Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-11128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11128/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 26 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика», г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании 26 800 руб. 00 коп., составляющих штраф за задержку вагонов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», г. Москва.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.31-32), кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77, 88-90).

От ответчика вернулось почтовое уведомление о вручении копии определения (л.д. 89).

Копия определения была направлена истцу заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 620010, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 88).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз» заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 620017, <...>, лит. Г, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 90).

При таких обстоятельствах истца, третьего лица следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 22-23).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 24).

Как видно из материалов дела, ООО «РегионГрузСервис» был предоставлен под погрузку груза на станцию Когалым Свердловской ж.д. вагон №56569684, который в груженом состоянии (груз – лом черных металлов) был направлен на ст. Магнитогорск –грузовой Южно-уральской ж.д. по железнодорожной накладной №ЭР885136 в адрес грузополучателя ПАО «ММК».

Принадлежность подвижного состава подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612 (л.д. 14).

22.02.2018 вагон №56569684 прибыл на станцию выгрузки согласно железнодорожной накладной ЭР885136 (л.д. 15).

Как указывает истец, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «Свердлесхоз».

Поскольку ООО «Свердлесхоз» является законным владельцем вагона, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

14.01.2019 между ООО «Свердлесхоз» (цедент) и ООО «Комплексная логистика» (цессионарий) подписан договор уступки требования №СЛ-06 (л.д. 16), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «ММК» выплаты штрафа за задержку вагона, начисленного по условиям ст.62, 99, 101 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 26 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

При этом в силу п. 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования к ответчику было уступлено истцу по договору уступки требования №СЛ-06 от 14.01.2019. Договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за самовольное занятие вагона и за его задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом его использовании.

Использование вагона осуществлялось без разрешения владельца свыше нормативных сроков, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании изложенного, истец произвел начисление суммы штрафа, размер которого составил 26 800 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (л.д. 11), которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по предоставлению подвижного состава последнему для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Третье лицо как владелец вагона является оператором подвижного состава.

Абзацем пятым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно п. 32 вышеназванного постановления положения Устава железнодорожного транспорта об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п. 30, 31 указанного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно в следующих случаях: если лицом по уплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

По данному делу ответчик является грузополучателем; использование спорного вагона осуществлялось без разрешения истца, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Грузоотправителем и грузополучателем выступает физическое или юридическое лицо (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

По настоящему делу требование предъявлялось владельцем вагона (истцом) к грузополучателю (ответчику).

Поскольку третье лицо являлось законным владельцем спорного вагона, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось использование ответчиком вагона истца для перевозки груза без согласования последнего.

Следовательно, отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки грузов. Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Следовательно, исходя из статьи 123 Устава срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки(п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности следует исчислять с марта 2018 года, с момента, когда груз в спорных вагонах (цистернах) был выгружен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.04.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны не обоснованными, госпошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика», г. Екатеринбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru