Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А19-20943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-20943/2021

«2» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022. Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2022, паспорт; ФИО1, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать применив пропуск срока исковой давности.

Возражая по предъявленным требованиям, ИП ФИО1 указал, что в мае 2018 года механик ООО «БСЭС» по предварительной договоренности привез автомобиль FREIGHTLINER для производства ремонтных работ. Впоследствии стороны договорились, что денежные средства по счету № 87 от 04.05.2018 следует считать в качестве предоплаты за производство ремонтных работ. В ходе производства ремонтных работ ИП ФИО1 были приобретены за счет собственных средств запасные части и установлены на автомобиль. Однако стоимость запасных частей обществом по настоящее время не возмещена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23011/2019 Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу № А1923011/2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

По данным конкурсного управляющего у ИП ФИО1 имеется задолженность перед обществом в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению № 545 от 16.05.2018.

Претензией от 23.07.2021 № 172 конкурсный управляющий потребовал от ИП ФИО1 незамедлительно перечислить денежные средства по указанным реквизитам.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу № А1923011/2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий узнал о нарушении права ООО «БСЭС» по получению встречного исполнения обязательства со стороны ответчика в счет перечисленных денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неосновательного обогащения) - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что платежному поручению № 545 от 16.05.2018 ООО «БСЭС» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету № 87 от 04.05.2018 за запчасти а/м.

Согласно счету на оплату № 87 от 04.05.2018 ИП ФИО1 обязался поставить ООО «БСЭС» товар – редуктор среднего моста FLD, в количестве 1 шт., по цене 100 000 руб.

Ответчиком доказательства поставки/передачи ООО «БСЭС» редуктора среднего моста FLD в материалы дела не представлено, равно как и согласование сторон о том, что денежные средства полученные по счету № 87 от 04.05.2018 следует считать в качестве предоплаты за производство ремонтных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (счета на оплату, акт выполненных работ, электронная переписка), а также пояснения данные ФИО5 в судебном заседании, не подтверждают факт поставки истцу спорного товара.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежному поручению № 545 от 16.05.2018, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛСВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ" (664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева