Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-172996/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172996/20-77-1216
18 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпковой Н.А.,

с участием представителей:

от истца: Берулин А.Н. (доверенность № МД-100908/14 от 22.12.2020г., предъявлено служебное удостоверение РС № 1416 и документ о ВЮО),

от ответчика: Тараканова Е.Ю. (доверенность № 2518 от 14.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (АО "ЦКБ МТ "РУБИН"): Строганов Р.А. (доверенность № РУК/9-12 от 10.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (РОСИМУЩЕСТВО): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРАТА, 90, ОГРН: 1079847085966, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 7838395215)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАРАТА, 90, ОГРН: 1089848051116, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7838418751)

о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ «Калина» ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» г. Санкт-Петербург по договору № 01-09/258дсп/09.32 от 20.12.2016г. в размере 6 940 362 руб. 26 коп.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании пени за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ «Калина» ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» г. Санкт-Петербург по договору № 01-09/258дсп/09.32 от 20.12.2016г. в размере 6 940 362 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора ответчик не своевременно осуществил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ «Калина» ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» г. Санкт-Петербург по договору № 01-09/258дсп/09.32 от 20.12.2016г., в результате чего истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда от 23.09.2020г., 17.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН".

Третье лицо - АО "ЦКБ МТ "РУБИН" поддерживает позицию ответчика, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо – Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 Минпромторг России (истец) и Росимущество, выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО «ОСК» (ответчик) договор об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества, являющегося головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса от 20.12.2016 № 01-09/258дсп/09.32, согласно условиям которого бюджетные инвестиции предоставляются ответчику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НА11Л «Калина» ОАО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», г. Санкт-Петербург (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договора Минпромторг России предоставил в адрес ответчика бюджетные инвестиции в размере 195 182 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 476255 от 29.12.2016.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 31.12.2019г.

Согласно п. 4.2.20 договора ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию обществом объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с п. 4.2.23 договора ответчик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно Программе и приложению № 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2019, срок ввода Объекта в эксплуатацию -31.12.2019.

24.01.2020 в адрес истца поступило письмо ответчика с приложением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (исх. № ЦККР/8 от 09.01.2020, вх. № МП-10576 от 24.01.2020).

Однако истец письмом от 29.01.2020 № 5506/09 сообщил ответчику о наличии ряда замечаний к представленному акту: направленный в адрес истца акт не утвержден генеральным директором, отсутствует подпись, печать и, как следствие, реквизиты акта. В пункте 6 представленного акта не указаны реквизиты утвержденной проектно-сметной документации. В нарушение пункта 9 представленного акта отсутствует перечень актов приемки оборудования. Информация в пунктах 8, 12 представленного акта не соответствует основным технико-экономическим показателям проектной документации, утвержденным приказом Минпромторга России от 17.11.2014 № 2298. В пункте 13 стоимость принимаемых основных фондов должна быть указана в полном объеме с учетом НДС, для сопоставления фактических затрат с объемом капитальных вложений, которые запланированы по проекту в рамках государственной программы и должны быть привлечены в полном объеме. Кроме того, в приложении к акту КС-14 не представлены документы, подтверждающие достоверность указанной в нем информации.

Вместе с тем для проверки соблюдения порядка и условий предоставления бюджетных инвестиций при реализации проекта АО «ЦКБ МТ «Рубин» в срок до 04.02.2020 необходимо в обязательном порядке представить: утвержденную проектную документацию в полном объеме и положительное заключение экспертизы (скан-копии на электронном носителе); копии приказов об утверждении проектной документации и задания на разработку проектной документации (с изменениями); копию приказа о назначении приемочной комиссии; - в отношении приобретенного по проекту оборудования представить закупочную документацию, заключенные договоры изготовления и поставки, платежные поручения на оплату, акты приемки оборудования (скан-копии на электронном носителе); справку о привлечении собственных средств по проекту по годам реализации.

Истец указал ответчику на необходимость представить в Минпромторг России доработанный с учетом замечаний акт по форме-№ КС-14 в срок до 04.02.2020.

Письмом от 30.01.2020 № ЦККР/18 ответчик представил исправленный акт по форме № КС-14.

Письмом от 06.02.2020 № 7946/09 истец сообщил ответчику, что Обществом не в полном объеме учтены замечания Минпромторга России: в исправленном варианте акта отсутствует печать предприятия; не представлены скан-копии утвержденной проектной документации (в полном объеме) и положительное заключение экспертизы, копия приказа о назначении приемочной комиссии, справка о привлечении собственных средств по проекту по годам реализации; согласно перечню актов о приемке предусмотренного проектом объектов и оборудования не представлены скан-копии актов с пункта 25 по пункт 30 включительно, в связи с чем проверить достоверность информации в части стоимости принимаемых основных фондов, указанной в исправленном акте КС-14, не представляется возможным; согласно пункту 8 показатель мощности в графе «фактически» исправленного акта не соответствует основным технико-экономическим показателям утвержденной проектной документации; в пункте 12 исправленного акта не отражена стоимость прочих затрат; в пункте 13 стоимость принимаемых основных фондов должна быть указана в полном объеме с учетом НДС для сопоставления фактических затрат с объемом капитальных вложений, которые запланированы по проекту (с учетом прочих затрат); - необходимо представить пояснения о несоответствии фактического показателя мощности, вводимого в эксплуатацию по настоящему акту, установленному показателю мощности по утвержденной проектной документации.

Письмом от 15.06.2020 № 31-01-7826дсп ответчик представил исправленный акт по форме № КС-14.

Однако в представленном акте отсутствовала дата составления, о чем истец сообщил ответчику письмом от 30.06.2020 № 45281/09.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом оформленный акт по форме № КС-14, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения срока ввода Объекта в эксплуатацию, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию, от суммы средств федерального бюджета, предусмотренных Программой, предоставленных ответчику на реализацию инвестиционного проекта в целом, перечисленных в общества.

Размер предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 195 182 440 рублей.

По информации Банка России с 27.07.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

Истец начислил неустойку за период с 01.01.2020 по 08.09.2020 в размере 6940 362 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия № 38609/09 от 03.06.2020 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях реализации инвестиционного проекта согласно проектной документации, утвержденной приказом Минпромторга России от 17.11.2014 г. №2298, был заключен трехсторонний договор №01-08/463/039 от 05.12.2014 г. (Минпромторг России, Росимущество и АО «ЦКБ МТ «Рубин») с привлечением кредитного финансирования.

Однако, в связи с отсутствием подтверждения ОКР со стороны Минобороны России, 28.04.2015г. в Минпромторг России от АО «ЦКБ МТ «Рубин» было направлено уведомление об остановке реализации проекта (исх.№ООПУ/1642с).

Подтверждение Минобороны России и Минпромторга России об открытии ОКР в 2018 году было получено в ноябре 2016 г., по факту получения которого АО «ЦКБ МТ «Рубин» было инициировано изменение проектной документации в части состава технологического оборудования и сроков реализации обращением от 10.11.2016 г. исх. №ООПУ/ГСП-498.

В связи с чем, в рамках реализации инвестиционного проекта между АО «ОСК» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» в установленном порядке был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №609/33-01/2016дсп от 23.12.2016г., с аналогичными договору условиями.

Таким образом, АО «ОСК» свои обязательства по договору в части доведения бюджетных ассигнований (взносов) выполнены в полном объеме в установленные сроки на основании договора приобретения акций АО «ЦКБ МТ «Рубин» в соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг №609/33-01/2016дсп от 23.12.2016г.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг №609/33-01/2016дсп от 23.12.2016г. АО «ЦКБ МТ «Рубин» принял на себя обязательства перед Российской Федерацией, установленных ФЦП 1, по осуществлению капитальных вложений в объекты капитального строительства за счет денежных средств, полученных АО «ОСК» по Договору (бюджетные ассигнования) исключительно в целях реализации инвестиционного проекта в отношении Объекта.

Таким образом, АО «ЦКБ МТ «Рубин» является непосредственным исполнителем инвестиционной программы, в обязанности которого входит реализация самого проекта, представление отчетной и иной документации в установленные сроки.

В период с 2016 по 2019 год итогового ответа по корректировке проектной документации, каких-либо замечаний от истца не поступало.

АО «ОСК» обращалось в Минпромторг России относительно принятия решения о внесении изменений в приказы Минпромторга России: от 24.11.2016 г. №33-02-12797-ДСП, от 05.12.2016г. №33-02-13239-ДСП, от 29.12.2016г. №33-14246-ДСП, от 02.02.2017г. №33-02-1054дсп, от 13.03.2017 №33-02-2810дсп.

В адрес Минпромторга России комплект документов для утверждения откорректированной проектной документации с учетом замечаний Минпромторга России был повторно направлен 19.11.2019 г. исх. №31-01-15067.

Скорректированная с учетом дополнительных замечаний Проектная документация «Техническое перевооружение с целью создания производства систем, комплектующего оборудования, устройств и механизмов для НАПЛ «Калина» была утверждена приказом Минпромторга России от 21 апреля 2020 г. №1301 «О внесении изменений в Приказ Минпромторга России от 17 ноября 2014 г. №2298», направлен в АО «ОСК» 13.05.2020 г. исх.№32674/09, то есть за пределами установленных договором сроков.

Исполнителем и ответственным за реализацию проекта является АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках договора купли-продажи ценных бумаг №609/33-01/201 бдсп от 23.12.2016г.

При этом, АО «ЦКБ МТ «Рубин» обязано осуществлять реализацию проекта исключительно в рамках ФЦП 1 в соответствии с технико-экономических показателями и ОКР, утвержденными Минпромторгом России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности своевременного исполнения договора. Вина ответчика в нарушении сроков ввода Объекта в эксплуатацию не доказана.

В соответствии с Порядком организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по предоставлению бюджетных инвестиций, утвержденного Приказом Минпромторга России от 9 ноября 2016 г. №3948, срок на согласование «проектов приказов, проектов писем о согласовании проектной (проектно-сметной) документации», а, равно как и документов, поступающих к Администраторам расходов, осуществляется последовательно уполномоченными сотрудниками соответствующих департаментов в течение 3-х рабочих дней с момента поступления документа на согласование, включая в этот срок запросы дополнительных материалов (п.4 Правил).

Принцип разумности сроков совершения действий и исполнения обязательств закреплен Гражданским законодательством (ст.314 ГК РФ) и направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктом 4.2.23 договора предусмотрено, что по завершении работ по Объекту, указанному в приложении 1 к договору, в Минпромторг России должен быть представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Акт по форме КС-14 был направлен в Минпромторг России изначально 09.01.2020 г. Однако, до октября 2020 года Минпромторг России не принимал Акт, проект не завершал.

Проектная документация, откорректированная третьим лицом в соответствии с измененным заданием на проектирование, утвержденным приказом Истца № 2609 от 05.07.2018, была передана АО «ЦКБ МТ «Рубин» в адрес АО «ОСК» с письмом исх.№ ООПУ/ГСП-109 от 17.04.2019.

Измененная проектная документация была утверждена приказом Минпромторга России № 1301 от 21.04.2020 уже после истечения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о причинах длительного согласования им изменений в проектную документацию судом отклоняются, поскольку из пояснений истца не ясно какое закупленное третьим лицом оборудование не было предусмотрено проектной документацией. Тот факт, что акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, а объект введен в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта проектной документации, из чего следует, что закупленное третьим лицом оборудование предусмотрено данной документацией.

Кроме того, истец не указывает какой именно порядок внесения изменений в проектную документацию нарушен третьим лицом и в чем состоит такое нарушение.

Также необоснованно утверждение истца о нарушении АО «ЦКБ МТ «Рубин» законодательства в сфере импортозамещения.

Перечни подлежащего закупке российского и иностранного оборудования были запрошены у третьего лица Минпромторгом России в соответствии с письмом исх.№ 61633/09 от 05.09.2019, то есть почти через пять месяцев с момента направления проектной документации ответчику. Требуемые перечни были предоставлены ответчику при письме исх.№ ЦККР/39 от 22.10.2019.

Замечания, касающиеся того, что в данных перечнях не были указаны реквизиты документов, подтверждающих производство части оборудования на территории России, или невозможность применения оборудования российского производства, были изложены в адресованных третьем лицу письмах истца исх.№ 91877/09 от 19.12.2019 и ответчика исх.№ 31-01-17408дсп от 30.12.2019.

Между тем, данные замечания не были основаны на нормах законодательства, действовавшего в период закупки спорного оборудования, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.1.16 заключенного между истцом и третьим лицом договора № 609/33-01/2016ДСП от 23.12.2016 АО «ЦКБ МТ «Рубин» обязалось руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224.

Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 №9.

Соответствующие изменения были внесены в Договор дополнительным соглашением № 3 к нему.

В целях реализации предусмотренного договором инвестиционного проекта третье лицо путем проведения закупочных процедур заключило, в том числе, следующие договоры: № 00000000020726160033/82-30-05-17 от 31.05.2017 на поставку станка радиально-сверлильного в комплекте 2С554; № 00000000020726160033/82-26-05-17 от 26.05.2017 на поставку станка широкоуниверсального фрезерного в комплекте Е682Ш; № 00000000020726160033/82-5-10 от 10.05.2017 на поставку станка плоскошлифовального в комплекте ЗА735-03; № 00000000020726160033/82-29-05-17 от 31.05.2017 на поставку станка токарно-винторезного универсального в комплекте SN500SA.

Согласно пункту 5 Постановления № 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров) для отнесения товаров к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, учитываются осуществляемые на территории государств - членов Евразийского экономического союза операции, предусмотренные требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, в соответствии с приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.

Пункт 5(1) о том, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Минпромторгом России в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, был включен в Постановление № 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 №498.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 № 498 пункт 5(1) Постановления № 9 вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены после указанной даты.

Однако к 01.06.2018 вышеуказанные договоры на поставку станков были уже заключены с поставщиками и частично исполнены.

При этом условиями данных договоров на поставщиков возложена обязанность подтвердить производство продукции на территории Российской Федерации путем предоставления, в том числе, акта экспертизы, выданного в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.04.2016 № 33, действовавшим на момент заключения и исполнения договоров.

Согласно данному Положению акт экспертизы является документом, удостоверяющим соответствие производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, которые предусмотрены приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При исполнении договоров поставки поставщики в соответствии с их условиями и действовавшим на тот момент нормативно-правовым регулированием подтвердили производство поставленных станков на территории Российской Федерации актами экспертизы, выданными уполномоченными торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации. Указанные акты никем не оспорены, недействительными не признаны.

Вместе с тем, действовавшая в тот период редакция постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 не предусматривала выдачу Минпромторгом России заключений (писем), подтверждающих производство промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Подтверждением необоснованности рассматриваемых замечаний также является тот факт, что измененная проектная документация была утверждена Минпромторгом России без предоставления со стороны третьего лица каких-либо дополнительных сведений относительно закупленного и включенного в проектную документацию оборудования.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии обращения и представления обосновывающих документов в Минпромторг России по вопросу корректировки проектной документации по Объекту, в 2016 году, Минпромторг должен был принять решение в разумные сроки, позволяющие ответчику исполнить обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ответственность ответчика за несоблюдение сроков ввода Объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова