Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-310085/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-310085/18-41-2372

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019, ответчика ФИО5 по доверенности от 15.05.2019 № 3/14 и 3-го лица ФИО6 по доверенности от 05.03.2019 № 018, дело по иску ГСК «Надежда» (ОГРН <***>) к ООО «Городские парковки» (ОГРН <***>) об обязании освободить гаражный комплекс, 3-е лицо ГУП Г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ООО «Композит Терминал», установил:

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...>, - и обязать ответчика передать истцу территорию комплекса с разрешительной и исполнительной документацией в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с марта 2013 года по февраль 2018 года обслуживанием гаражного комплекса занималось 3-е лицо ООО «Композит терминал», в феврале 2018 года фактически произошла замена ООО «Композит терминал» как управляющей комплексом организации на ООО «Городские парковки», при этом документов о передаче полномочий по управлению гаражным комплексом ответчику не имеется, а собранием собственников помещений в гаражном комплексе от 30.05.2018 способ управления гаражным комплексом изменен, полномочия по управлению переданы истцу, о чём 20.07.2018 ООО «Городские парковки» поставлены в известность с требованием передать гаражный комплекс истцу в 10-дневный срок. Однако требование истца оставлено без внимания, ответчик продолжает эксплуатировать гаражный комплекс и выставлять счета членам ГСК «Надежда» на оплату услуг по эксплуатации.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 16.05.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе в форме очно-заочного голосования, по результатам проведения собрания в числе прочего приняты решения об изменении способа управления в гаражном комплексе и о создании товарищества собственников недвижимости для управления гаражным комплексом.

3-е лицо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сослалось на то, что им и Местной общественной организацией автолюбителей «ЮГ» был заключён договор на эксплуатацию гаражного комплекса и оказания агентских услуг от 10.08.2011 № 09/11-94 в отношении 100 машино-мест, впоследствии в отношении этих машино-мест 3-м лицом и ООО «Композит Терминал» был заключён договор оказания услуг по эксплуатации гаражного комплекса и выполнения агентских функций от 28.01.2013 № 009-000929-13, который действовал в 2013 году, в 2014 году действовал аналогичный договор от 10.01.2014 № 009-001845-14, который заключался в отношении 48 машино-мест и от которого 3-е лицо отказалось уведомлением от 01.12.2014 № АМ-6849/14. В уведомлении 3-му лицу предлагалось освободить гаражный комплекс и вернуть его с разрешительной и исполнительной документацией в срок до 22.12.2014.

После указанной даты оснований для нахождения в гаражном комплексе ООО «Композит Терминал» не имеется, как не имеется и оснований для нахождения в комплексе ответчика, с которым договорных отношений у 3-го лица не имеется.

ООО «Композит Терминал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-го лица, суд установил, что по адресу: <...>, - находится гаражный комплекс, управление которым в соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК «Надежда» и собственников машино-мест от 30.05.2018 передано ГСК «Надежда», а протоколом от 20.07.2018 члены ГСК «Надеждка».

Из представленных суду доказательств следует, что ранее управлением гаражного комплекса занималось ООО «Композит Терминал», а по состоянию на дату судебного разбирательства управлением занимается ответчик, что признается его представителем.

Суд в определениях от 19.03.2019, от 15.05.2019, и от 11.06.2019 предлагал ответчику представить суду документы, на основании которых ответчик находится в гаражном комплексе (решение собрания членов ГСК «Надежда», собственников машино-мест гаражного комплекса, договор управления и др.), однако определения суда ответчик не исполнил, не представив ни одного документа, на основании которого ответчик находится в гаражном комплексе и им управляет.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду документы, на основании которых находится в гаражном комплексе и им управляет.

Довод ответчика о том, что собственниками машино-мест принято решение о создании в гаражном комплексе товарищества собственников недвижимости, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного дела; исходя из предмета и оснований иска для рассмотрения данного дела необходимо установить правовое основание того, что ответчик находится в гаражном комплексе и управляет им.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении гаражного комплекса, требование истца об обязании ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...>, - судом удовлетворяется.

В части требования об обязании ответчика передать истцу разрешительную и исполнительную документацию суд в иске отказывает, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства того, что такая документация кем-либо передавалась ответчику либо данная документация должна находиться у ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

обязать ООО «Городские парковки» освободить территорию гаражного комплекса по адресу: <...>;

установить срок исполнения решения суда – в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Городские парковки» в пользу ГСК «Надежда» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова