Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-125809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-125809/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года


              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМодерн» Мокрушина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 5м/1цс от 25.12.2017, заключенного ООО «СтройМодерн» с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, стр. 177. Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 5м/1цс от 25.12.2017, заключенного ООО "СтройМодерн" с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований № 5м/1цс от 25.12.2017, заключенного ООО "СтройМодерн" с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СтройМодерн» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройМодерн" (Цедент) и ФИО3 25.12.2017 заключен договор № 5м/1цс уступки прав требования по Договору № 29зв/мм 03.12.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <...> в отношении объекта долевого строительства машино-места № 5 на - 1 (минус первом) этаже пл. 17 кв. м по цене в 4 500 000 руб. (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на сведения из банковской выписки ООО "СтройМодерн", конкурсный управляющий утверждает, что от ФИО2 не поступала оплата за уступленное от Должника право требование по договору цессии № 5м/1цс на сумму в 4 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности между заинтересованными лицами в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях вывода из активов должника ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора уступки права требований недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, в частности, не было признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки,  не доказана осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника, о цели причинения вреда, а также не представлено доказательств неравноценности, то есть занижения стоимости.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обоснованно полагает, что суды допустили неверное толкование абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, используя для определения признаков неплатежеспособности должника дату вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу кредитора, а не дату возникновения просрочки такого денежного обязательства.

Так, из абз. 4 стр. 3 названного решения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 21848/2020 следует , что с ООО «СтройМодерн» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016. Следовательно должник уже по состоянию на 25.10.2016 имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором , т.е. более чем за год до совершения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При том недостаточность денежных средств предполагается, сели не доказано иное (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве). При определении признаков неплатежеспособности правовое значение имеет дата возникновения просроченных обязательств, а не дата принятия судебного акта о взыскании долга (см. постановление 9ААС от 29.11.2023 №09АП-62104/2023, 09АП-59508/2023 по делу №А40-313608/2019).

Также названная задолженность перед ФИО4 из решения Басманного районного суда г . Москвы по делу №2-1848/2020 включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 01.10.2021. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов должника, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, кассатор обоснованно указывал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже 25.10.2016, то есть более чем за год до совершения оспариваемой сделки, а вывод суда о недоказанности названных признаков на момент совершения сделки основывается на неверном толковании абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель  выводы судов об отсутствии у ФИО2 осведомленности о  вредоносном характере сделки является преждевременным и противоречит позиции ВС РФ, изложенной в Определении №305-ЭС21-21196(5) от 04.08.2022, в соответствии с которой приобретение имущества по многократно заниженной стоимости свидетельствует о наличии сговора между сторонами сделки и об осведомленности о цели причинения вреда: многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно .

Таким образом, несмотря на то, что исходя из условий оспариваемого договора сделка по отчуждению прав требования является возмездной, управляющий доказывал, что  фактическая оплата со стороны ФИО2 отсутствует, равно как и отсутствует и доказательства того, что ООО «СтройМодерн» предпринимало действия по взысканию такой задолженности.   

Управляющий подчеркивал в судах, что фактически оспариваемая сделка является безвозмездной , а условие договора о порядке оплаты мнимыми. Следовательно, по мнению управляющего, ФИО2 заключая сделку без намерения производить по ней оплату не могла не знать о цели такой сделки, выраженной в причинение вреда кредиторам ООО «СтройМодерн» через сокрытие активов последнего.

Данный довод управляющего также не получил надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024по  делу № А40-125809/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак


                                                                                              П.М. Морхат