Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А19-5693/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


«24» мая 2018 года Дело №А19-5693/2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН 1053109263459, ИНН 3128051734, адрес: 309500, Область Белгородская, Город Старый Оскол, Станция Котел промузел, Площадка Строительная проезд М-4, 6)

о взыскании 22 390,28 рублей,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании расходов в сумме 22 390 руб. 28 копеек, связанных с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-237-15 от 14.04.2016.

Определением суда от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву нарушения истцом установленного порядка расследования рекламационного случая, а также недоказанности того, что выявленные в результате одностороннего расследования дефекты являются гарантийными

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 21.05.2018, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018.

Ответчиком 23.05.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО «ВКМЗ» (подрядчиком) заключен договор №ФГК-237-15 от 14.04.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в ВЧДЭ-710 Улан-Удэ произведен ремонт вагона № 63099535, что подтверждено актом-рекламацией № 784 от 29.09.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63099535 истекает 15.10.2019, что отражено в справке формы 2612 от 25.09.2017.

Согласно акту-рекламации № 784 от 29.09.2017, при техническом обслуживании ОАО «РЖД» вагон №63099535 был отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности – «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Обнаруженные неисправности устранены 24.09.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № ИСХ-3623/ФГКФИрк с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагона. Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 22 390 руб. 28 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом был нарушен порядок расследования рекламационных случаев, предусмотренный пунктом 6.2 договора (Регламента отцепки).

Так, согласно Регламенту отцепки ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует, в том числе, причастных к случаю отцепки ВРП о случае отцепки.

Далее ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии иных заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия его представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от ВРП о его выезде для участия либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствия качества и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом двухсуточного срока является отказ заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ.

В нарушение указанных положений Регламента ремонт вагона был произведен ранее вышеуказанных сроков (телеграмма ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена 25.09.2017, а не 24.09.2017, как следует из представленных истцом документов, а ремонт вагона – 24.09.2017).

В этой связи, как полагает ответчик, у него отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагона, выразить свое особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.

Далее, по мнению ответчика, комиссия при расследовании причин неисправностей неправомерно пришла к выводу о некачественно произведенном ремонте вагона, более того, вагон в ремонт был отцеплен без наличия на то оснований.

Так, согласно п. 1.5.05. «Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения» ЦВТ-22, утв. Вице-президентом ОАО «РЖД» Гапановичем В.А., при ослаблении затяжки торцевого крепления на упорном кольце должны присутствовать круговые полосы на торцевых поверхностях, образовавшиеся в результате проворачивания кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки, в то время как согласно пункту 23.3 Плана расследования круговых полос на упорном кольце нет, то есть затяжка торцевого крепления была в норме.

Кроме того, согласно положениям Руководящего документа дефект «ёлочка» представляет собой естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев металла под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («ёлочка»). Дефекты вызваны естественной усталостью металла под действием высоких контактных давлений, задиры типа «ёлочка» на бортах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца свидетельствует о перегрузке (повышенных контактных давлениях) деталей подшипников и торцевого крепления в процессе эксплуатации вагона, которые и послужили причиной возникновения дефектов и нагрева буксового узла.

В этой связи, как считает ответчик, им не были нарушены положения Руководящего документы, а причиной возникновения дефектов является естественный износ.


Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.4 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, договором установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка уведомления подрядчика об отцепке вагона суда, что не представило возможности направить представителя последнего для участия в расследовании причин отцепки, суд признает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что уведомлял ВЧДЭ о намерении воспользоваться правом принимать участие в расследовании технологической неисправности.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, акт-рекламация составлены комиссионно, в составе руководителя ВЧДЭ-10 Кругового Н.М., работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу – Кругового С.М., масчтера ВЧДЭ – Титова С.Ю.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается данным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

Как суд указал ранее, при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.1.1. договора №ФГК-237-15 от 14.04.2016 к отношениям сторон подлежит применению руководящий документ «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» утвержденный на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол от 18-19.05.2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта.

По п.18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов - 150 «грение буксы» технологическая, т.е. неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В Положении по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (введена в действие Распоряжением ОАО "РЖД" № 1794р от 31 августа 2009 года) установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

2.1.1 Контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

3.3.2 Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обследования колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

3.3.7 по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов произведена в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 года № 1902р, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 года № 50).

В соответствии с разделом 12.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) при текущем ремонте колесных пар производят:

12.4.2.1 входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011;

12.4.2.2 восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости) (п. 19);

12.4.2.3 техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором:

12.4.2.3.1 отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают.

Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо.

Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3.

12.4.2.3.2 производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале.

Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей.

Потемнение смазки не является браковочным признаком.

При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

12.4.2.3.3 производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации;

12.4.2.3.4 проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт; и прочее.

В пункт 4.5 Руководства по деповскому ремонту, обозначенному в п.2.1.1 договора, установлено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн дополнительно.

В пункте 4.7 Руководства указано, что до постановки в ремонт вагон осматривается должностными лицами, объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Согласно пункту 3.1 договора №ФГК-237-15 от 14.04.2016 стоимость деповского ремонта определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением №4 к договору.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Доводы ответчика о естественном характере возникших неисправностей носят голословный характер, могут быть проверены лишь при помощи судебной экспертизы, ходатайства о проведении которой ответчик не заявляет.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 22 390 руб. 28 коп. – расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору №ФГК-237-15 от 14.04.2016 по ремонту вагона № 63099535, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 22 390,28 рублей. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по договору № ФГК-237-15 от 14.04.2016 по ремонту вагона №63099535; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.



Судья С.И. Кириченко