Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А56-92962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92962/2019
22 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГС-ЛЕС" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе дом 25 корпус 1 литера В, помещение 43Н офис 43, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2018);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

- от ответчика: ФИО4 Эльхади по доверенности от 27.11.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГС-ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор поставки № 03 от 06.05.2019.

Покупатель по счёту № 5 от 30.04.2019 платёжным поручением №1 от 30.04.2019г. перечислил Покупателю предоплату по Договору в размере 650 000 руб. 00 коп.

Согласно Акту о несоответствии товара требованиям Покупателя,указанным в спецификации, установлено несоответствие товара функциональным характеристикам поименованным в спецификации.

Покупатель в направленной претензии уведомил Продавца о расторжении Договора.

Претензией от 10.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить авансовый платеж в размере 650 000 руб. 00 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик получил от истца аванс, но в установленный Договором срок товар надлежащего качества не поставил.

Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, полученная ответчиком предварительная плата стала для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца документально не опровергнуты, доказательства встречного предоставления отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГС-ЛЕС" 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.