Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А32-50803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50803/2022
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), должника – ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), инициатора дела о банкротстве – ФИО3 (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-50803/2022, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление к производству, возбудил дело № А32-50803/2022 о банкротстве должника, направил запрос в адресно-справочную службу УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, налоговому органу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 заявление о признании должника банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея. Суд установил, что должник с 10.09.2018 зарегистрирован не по тому адресу, который указан ФИО3 в заявлении, а по иному адресу (385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Майкопская, 34/6). Таким образом, в силу статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Арбитражному суду Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2024 заявление ФИО3 принято к производству, делу присвоен № А01-634/2024.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.01.2024, указывая на то, что он является кредитором должника, суд неправильно определил территориальную подсудность дела.

Определением от 18.06.2024 апелляционный суд возвратил жалобу ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия причин, которые могут быть признаны уважительными. Кроме того, суд указал на то, что податель жалобы по состоянию на 21.05.2024 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, требование о включении в реестр не подано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы. Вступившими в силу судебными актами доказано наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 По мнению заявителя, передача дела в иной суд по подсудности является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления Пленума № 35 часть 3 статьи 223 Кодекса (данная норма действовала в спорный период) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства данного конкретного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено 11.01.2024, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 16.01.2024, что подтверждается отчетом о публикации. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определения суда от 11.01.2024 является 25.01.2024. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.05.2024, т.е. с пропуском установленного Законом срока на обжалование (просрочка составила больше чем на 3 месяца).

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что на момент вынесения определения суда первой инстанции от 11.01.2024 он не являлся участником настоящего спора, поскольку его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), следует, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из общедоступного сайта информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в рамках дела А01-634/2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника было возвращено определением от 22.05.2024, поскольку оно подано преждевременно. На момент подачи данного заявления суд не рассмотрел обоснованность заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника ни одна из применяемых к гражданам процедур банкротства не введена (пункт 1 статьи 71, пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В деле № А32-50803/2022 заявление об установлении в реестре требования ФИО1 (до вынесения судом определения от 11.01.2024 о передаче дела по подсудности) не зарегистрировано и в картотеке арбитражных дел не значится. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако такие доказательства в данном деле отсутствуют. Кроме того, процедура банкротства в отношении должника не введена, ФИО1 по состоянию на 11.01.2024 не предъявил требование о включении в реестр в деле № А32-50803/2022, не являлся лицом, участвующим в указанном деле, переданным по подсудности, поэтому у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В отношении должника не может быть возбуждено два дела о банкротстве.

Особенности возбуждения дела о банкротстве гражданина определены законодателем в статьях 213.3 – 213.8 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из картотеки арбитражных дел видно, что в рамках дела № А01-634/2024 в отношении должника ни одна из применяемых к гражданам процедур банкротства не введена. Сообщение об этом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовано. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2024 заявление ФИО1 по указанной причине возвращено как поданное преждевременно.

ФИО1 не лишен права предъявить свои требования в деле № А01-634/2024 в сроки и порядке, установленном статьей 213.8 Закона о банкротстве (т. е. после проверки обоснованности заявления ФИО3 и введения в отношении должника процедуры банкротства).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-50803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженникова