Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А63-11691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11691/2023
10 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ММК», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании авансового платежа по договору подряда в размере 1 267 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал Юг» о взыскании авансового платежа по договору подряда в размере 1 267 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 946 500 руб., в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2023 № 13/2023.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению болтов лапчатых М22*350 в комплекте с шайбой 80*80 в соответствии с ТУ-32 ЦП-395-84 – 7500 шт., а заказчик – оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно пункта 4.1 цена договора составляет 2 535 000 руб.

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы счета, путем перечисления на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится в течение 3 дней, после уведомления заказчика о готовности продукции. (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ в течение 11 рабочих дней с момента внесения предоплаты на счет.

Из искового заявления следует, что платежным поручением от 15.02.2023 № 191 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 267 500 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства.

В связи с тем, что неосвоенный аванс не был возвращен подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Между сторонами был заключен договор подряда от 15.02.2023 № 13/2023. Заказчик платежным поручением от 15.02.2023 № 191 перечислил авансовый платеж в размере 1 267 500 руб.

Поскольку в установленный договором срок (06.03.2023) работы на объекте подрядчиком выполнены не были, заказчик направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в кратчайшие сроки.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме этого, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда от 15.02.2023 № 13/2023 прекратил свое действие ввиду отказа заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К дате судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 946 500 руб., в связи с частичной оплатой произведенной ответчиком платежными поручениями от 01.06.2023 № 157, от 19.06.2023 № 164, от 28.06.2023 № 170, от 07.08.2023 № 182, от 08.08.2023 № 184.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 946 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору в полном объеме или возврате истцу всей суммы авансового платежа, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 946 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование указанного заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 и платежное поручение от 02.06.2023 № 652 на сумму 7 000 руб.

Судебные расходы в размере 7 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК», г. Москва, ОГРН <***>, неосвоенный авансовый платеж в размере 946 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 665 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко