Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-22545/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2022



Дело № А40-22545/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трастбилдинг" в лице участника ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.03.2020),

ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 18.03.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А40-22545/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трастбилдинг" в лице участника ФИО1

к ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастбилдинг" (далее – ООО "Трастбилдинг", Общество) в лице ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 7 827 201,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества в лице ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Трастбилдинг", участниками Общества являются: ФИО1, владеющий 51% доли уставного капитала Общества, и ФИО3, владеющий 49% доли уставного капитала Общества, с 20.06.2017 генеральным директором Общества является ФИО3

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, находясь в должности генерального директора ООО "Трастбилдинг", недобросовестно исполнял свои обязанности. Так, получив в кассе Общества под отчет денежные средства в размере 6 447 745,96 руб., не представил отчет об их использовании; в ходе рассмотрения арбитражных дел, по которым ООО "Трастбилдинг" выступало в качестве ответчика, с Общества взыскано 1 379 455,81 руб., ответчик не предпринял никаких попыток для урегулирования данных споров, в судебные заседания не являлся.

Ссылаясь также на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика были расторгнуты договоры лизинга автомобилей в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, ответчик уклоняется от передачи истцу документов, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состав правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества, а также размер убытков, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Так, судами установлено, что истец принимал активное участие в деятельности общества и распоряжался денежными средствами Общества, что подтверждается выпиской за период с 21.06.2017 по 27.06.2021; договоры, подписанные между ООО "ЛидерТехСтрой" и ООО "Трастбилдинг", находились на исполнении у ФИО1; документы поступали от имени генерального директора ООО "Трастбилдинг", однако подписывались лично ФИО1 с проставлением печати в офисе ООО "Трастбилдинг", сопровождение и исполнение договоров осуществлял также непосредственно ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу №А40-22545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


И.В. Лазарева