Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А75-326/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-326/2017
07 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, место нахождения: 625009, <...> Победы, д. 38, офис 107) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о расторжении муниципального контракта и о взыскании 530 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 530 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 18.01.2017 судебные заседания по делу назначены на 01 февраля 2017 года: предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут (л.д. 1-3).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения заседаний, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 01.02.2017, в связис готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300019415000510-0210055-01 от 08.02.2016 (л.д. 12-33, далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство резервного въезда во 2а микрорайон г. Пыть-Ях» (Промысловая автомобильная дорога от куста 33б до ул. Волжская) согласно заданию на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая цена контракта составляет 1 022 115 рублей 00 копеек (пункт 2.2 контракта).

Начало выполнения работ – с момента подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ – до 31.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, в процессе разработки проектной документации подрядчик обратился в общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» с целью получения технических условий на пересечение инженерных сетей с проектируемой автомобильной дорогой.

Письмом от 28.04.2016 № 16-02-2785 общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отказало в согласовании проекта в связи с наложением границ охранной зоны действующего нефтепровода (л.д. 45). Кроме того, уведомило истца о проектировании обществом автодороги к площадке временного хранения металлолома.

Письмом от 11.05.2016 № 295 истец, ссылаясь на письмо общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по проектированию и о приостановлении работ (л.д. 46).

Письмом от 11.05.2016 № 576 заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить выполнение работ до принятия решения по дальнейшему проектированию объекта (л.д. 47).

02.06.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил рассмотреть возможность продолжить проектирование в рамках заключенного муниципального контракта (л.д. 68).

Письмом от 06.06.2016 № 365 истец уведомил ответчика о том, что работы могут быть возобновлены после решения вопроса о согласовании проекта с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», с учетом целесообразности проектирования в связи с имеющейся у последнего проектной документации автомобильной дороги к площадке временного хранения металлолома Мамонтовского месторождения (л.д. 49).

Письмом от 07.06.2016 заказчик вновь просил рассмотреть возможность продолжить проектирование в рамках заключенного муниципального контракта (л.д. 50).

Письмом от 10.06.2016 № 381 истец уведомил ответчика о том, что на момент приостановления работ подрядчиком выполнены работы на 70% на сумму 530 000 рублей. Кроме того, указал на возможность дальнейшего выполнения работ только при условии оплаты фактически выполненных работ по ранее согласованному направлению и заключения дополнительного соглашения на проектирование по новому направлению, стоимость проектно-изыскательских работ и прохождение государственной экспертизы по новому направлению составит 1 226 538 рублей (л.д. 51-52).

22.06.2016 подрядчик направил в адрес заказчика расчет выполненных работ и проектную документацию (л.д. 53).

Письмом от 28.06.2016 заказчик в связи с невозможностью дальнейшего проектирования объекта предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт и оплатить фактически выполненные работы на сумму 530 000 рублей (л.д. 59).

05.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты о выполненных инженерных изысканиях, проектную документацию и рабочую документацию (л.д. 61-62).

10.08.2016 истец направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 63). Однако заказчик об подписания акта уклонился, в то же время возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил.

Письмом от 08.12.2016 № 914 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракт (л.д. 64-67).

Уклонение заказчика от подписания соглашения о расторжении контракта, а также отсутствие оплаты выполненных работ послужили основанием для истца обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются судом как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Как установлено судом, причиной невозможности дальнейшего выполнения работ по проектированию объекта явилось попадание земельного участка в охранную зону действующего нефтепровода, то есть несоблюдение установленного законом минимального расстояния от устья скважины до проектируемой автомобильной дороги общего пользования.

Письмом от 10.06.2016 № 381 подрядчик уведомил заказчика о том, что дальнейшее выполнение работ по проектированию спорной автомобильной дороги возможно только при условии заключения дополнительного соглашения на проектирование по новому направлению, что повлечет за собой изменение сроков выполнения работ, а также увеличение стоимости работ в связи с увеличением протяженности автомобильной дороги.

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств наличия возможности дальнейшего выполнения работ подрядчиком, исходя из первоначальных исходных данных, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что расторжения контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и невозможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта.

Учитывая наличие существенного изменения обстоятельств, утрату интереса сторон в исполнении контракта, нецелесообразность действия спорного контракта ввиду невозможности его исполнения, волеизъявление обеих сторон на расторжение контракта, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, руководствуясь нормами статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Судом установлено, что до расторжения контракта истец выполнил часть работ на сумму 530 000 рублей и передал результат работ заказчику, о чем свидетельствует накладная № 1 от 05.07.2016. Заказчик, получив проектную документацию, возражений по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий контракта и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена, сумма задолженности составляет 530 000 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 530 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016, платежное поручение № 482 от 22.11.2016 (л.д. 98-101).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0187300019415000510-0210055-01 от 08.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Пыть-Ях».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» 530 000 рублей – сумму задолженности, а также 19 600 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина