Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А03-2571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2571/2022
г. Барнаул
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК – Строй», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 52 990 руб. 80 коп. пени, 4 438 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – Сибирь» (далее – ООО «Завод ЖБИ – Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК – Строй» (далее – ООО «ОВК – Строй», ответчик) о взыскании 61 600 руб. долга, 52 990 руб. 80 коп. пени, 4 438 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №2019-13/6 от 13.06.2019.

В судебном заседании в связи с оплатой основного долга истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 52 990 руб. 80 коп. пени.

Уточнение судом принято.

Ответчик иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимального предела.



Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.06.2019 между ООО «Завод ЖБИ-Сибири» (поставщик) и ООО «ОВК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №2019-13/6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость договора определяется в соответствии со сложившейся на момент оплаты ценой на товар и подтверждается Спецификацией, а при ее отсутствии счетом на оплату. Если иное не указано в спецификации и /или счете на поставку конкретной партии товара, оплата товара (при оказании транспортных услуг и транспортные услуги) оплачиваются на условиях 100% предоплаты в течении 5 дней с момента выставления счета поставщиком. В случае отгрузки части, или всей партии Товара (оказания услуг по транспортировке) без получения предоплаты, оплата товара производится не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки (при получении товара на складе покупателя с момента получения товара).

В спецификации № 1 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар ж/б изделия на общую сумму 496 103 руб. на условиях 50% предоплаты.

В спецификации № 2 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму 326 600 руб., в том числе: лоток ЛЗ в количестве 32 штук на общую суму 214 400 руб. (6700 руб. – цена 1 шт.), плиту покрытия лотков П 1 в количестве 34 штук на общую сумму 112 200 руб.

Согласно пункту 1 спецификации № 2 по соглашению сторон возможна поставка товара (партии товара) с отсрочкой платежа денежная сумма за неоплаченный товар (партию товаров), принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем до 31.12.2019 г., с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 837 675 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме 61 600 руб. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 61 600 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежным поручением №83 от 16.06.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 52 990 руб. за период с 01.01.2020 по 17.01.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременную оплату полученного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара (включая услуги по его доставке, при условии их оказания согласно счета и/или спецификации), а также приостановить поставку товара до полного погашения покупателя задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате товара. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка в размере 0,1% в день является обычно используемой в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 990 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 2 318 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК – Строй», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 52 990 руб. 80 коп. пени, 2 120 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ – Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №84 от 25 февраля 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова