Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А50-39270/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.05.2020 года Дело № А50-39270/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 19.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 614097, <...> (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер Пермского края», место нахождения: 614107, <...>, этаж 1, отдельный вход (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614089, <...>)

о взыскании 228 804,18 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер Пермского края», о взыскании 216 170,23 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 28.02.2019 за вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2018 года, 12 633,95 руб. договорной неустойки, а также просит взыскать 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы деласуд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Трансэкосервис» ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО и КГМ № Т-16/2013 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) ТБО и КГМ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определяется Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 4.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 10 дней с момента получения счета.

ООО «Трансэкосервис» ответчику во исполнение условий вышеуказанных договоров были оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспорено ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО и КГМ ООО «Трансэкосервис» исполнило надлежащим образом.

Оказанные ООО «Трансэкосервис» ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 216 170,23 руб.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить ООО «Трансэкосервис» весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенных сторонами договоров. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

28.02.2019г. между ООО «ТрансЭкоСервис» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к настоящему договору права требования к должникам цедента (отдельно по каждому) в общем размере 19 570 613 руб. 74 коп. (п. 1.1. договора). Согласно приложению к договору уступки права требования от 28.02.2019г. передаются права требования задолженности за ноябрь-декабрь 2018 в сумме 216 170,23 руб.

ООО «ТрансЭкоСервис» уведомило ответчика об уступке права требования.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 382-386, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора на вывоз ТБО и КГМ № Т-16/2013 от 01.07.2013 начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 633,95 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора на вывоз ТБО и КГМ № Т-16/2013 от 01.07.2013 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 284 от 24.12.2019, заключенное между ООО «Трансэкосервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), трудовой договор № 12 от 01.06.2016, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) с дополнительным соглашением от 31.05.2019, платежное поручение № 52 от 27.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению составляет 15 000 руб.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 52 от 27.12.2019.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и исковым заявлением, подписанным представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также серийность дел, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб.) является разумной и отвечает критерию соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7 576 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер Пермского края», место нахождения: 614107, <...>, этаж 1, отдельный вход (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место нахождения: 614097, <...> (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>) 216 170,23 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессия) от 28.02.2019 за вывоз твердых бытовых отходов за период с ноября по декабрь 2018 года, 12 633,95 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также 7 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: 614097, <...> (ОГРНИП 316595800138640, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 26.12.2019 государственную пошлину в сумме 152 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина