Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-64237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А56-64237/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2024),

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-64237/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7 (Санкт-Петербург).

Определением от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 11.11.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли 1/20 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009 (далее – жилой дом), доли 1/20 в праве собственности на земельный участок площадью 3 043 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005419:5, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная ул., д. 80, лит. Б (далее – земельный участок), заключенного 29.12.2019 ФИО9 и ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, а также заявил о пропуске

ФИО4 срока исковой давности, указывая, что спор с ФИО7 рассматривается судом общей юрисдикции по иску, поданному им 17.01.2023 в рамках дела № 2-4723/23.

Определением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности отклонил, признал спорный договор недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами

норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2025 и постановление от 17.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, нарушены тем, что суд не объявил перерыв и не отложил судебное разбирательство, тем самым не дал ответчику возможность представить доказательства наличия встречного предоставления по сделке.

ФИО2 настаивает на том, что ФИО7 больше десяти лет не проживала с ФИО9, совместного хозяйства не вела. При этом она знала об оспариваемой сделке с момента смерти ФИО9, признавала обязательства перед ФИО2

Как указывает ответчик, он инициировал спор о признании за ним права собственности на имущество в 2023 году; ФИО7 об этом знала и являлась активным участником спора; вопреки утверждению финансового управляющего, ФИО7 также поставила его в известность о наличии спора с ФИО2, в связи с чем обращение в суд с заявлением в данном деле податель кассационной жалобы считает злоупотреблением правом со стороны должника и финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО9 (супругом должника) и ответчиком был заключен 29.12.2019 договор купли-продажи доли 1/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом за 7 000 000 руб. и доли 1/20 в праве собственности на земельный участок – за 1 400 000 руб.

Пунктом 2 данного договора стороны установили, что расчеты между ними произведены до момента его подписания, в том числе путем взаимозачета встречных однородных требований.

ФИО9 скончался 06.05.2020.

Право собственности должника на долю 8/10 в праве общей долевой собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2020, а также на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное ФИО7 как пережившему супругу.

Сособственниками недостроенного жилого дома также являются: ФИО10 (доля в размере 1/10 в праве общей долевой собственности), ФИО11 (1/20) и ФИО12 (1/20).

Переход права собственности по оспариваемому договору в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован (л.д. 24, 25), является предметом спора, инициированного ответчиком ФИО2 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-7774/2024).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению финансового управляющего, недостроенный жилой дом и земельный участок представляли собой общее имущество супругов, отчуждены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем продажа спорного имущества может повлечь нарушение прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к выводу о подаче заявления финансовым управляющим в пределах годичного срока исковой давности, о недоказанности равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем признали договор от 29.12.2019 недействительной сделкой по признаку подозрительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Отсутствие оплаты по договору от 29.12.2019 суды обоснованно оценили как отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, что влечет признание оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о наличии встречного предоставления, суды обоснованно исходили из того, что указание в пункте 2 договора от 29.12.2019 на возможность проведения зачета не подтверждает встречное предоставление

со стороны ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды правомерно учли, что право собственности на имущество не было зарегистрировано за ФИО2 и является предметом спора, инициированного ответчиком в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга (дело № 2-7774/2024).

Судами принято во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена 16.10.2023 (объявлена резолютивная часть определения), финансовый управляющий ФИО8 не знал о наличии договора от 29.12.2019 и не мог установить признаки недействительности сделки в дату его назначения финансовым управляющим.

ФИО4 утвержден финансовым управляющим в следующей процедуре банкротства – процедура реализации имущества должника решением суда, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2024.

ФИО4 представил в материалы дела телеграмму Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга о вызове его в судебное заседание, назначенное на 04.04.2024, по вопросу отмены определения об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

Указанная телеграмма не вручена финансовому управляющему

ФИО8; 29.03.2024 вручено извещение о необходимости получения телеграммы в органе связи (л.д. 73,74).

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий ФИО4 обратился 11.11.2024 – в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ФИО2 об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора отклонен судами в соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве.

В материалах дела содержится определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2024 по делу № 2-7774/2024, согласно которому производство по иску ФИО2 к ФИО7,

ФИО11, ФИО12, ФИО10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду невозможности представить доказательства встречного предоставления по сделке, из материалов дела следует, что ФИО2 располагал достаточным сроком для ознакомления с делом и формирования своей позиции по делу, направил в суд ходатайство (л.д. 64), в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции от него участвовал представитель, все ходатайства и заявления ответчика были рассмотрены судом.

Финансовый управляющий представлял в суд доказательства направления в адрес ответчика заявления и дополнений к нему.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-64237/2023/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова

ФИО1