Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А02-963/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-963/2020
12 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (ОГРН 1080411000890, ИНН 0411136054, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение 04" (ОГРН 1160400053054, ИНН 0400000809, ул. Заринская, д. 39, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 858033 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генерального директора (полномочия подтверждены);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (далее – ООО «ЭлектроСпецМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение 04" (далее – ООО «Р-СО 04», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 712441 руб. задолженности по договору подряда от 27.09.2016 № 2 и 145592 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 07.07.2020, всего - 858033 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 2, во исполнение которого истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) электромонтажные работы на сумму 2100000 руб. поскольку ответчик после принятия работ их оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представив уточненный расчет процентов и заявив об их уменьшении до 145592 руб. 01 коп.

Заявленное уточнение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по последнему известному суду адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось без получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учел обстоятельства размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате не совершения процессуальных действий, выразившегося в неполучении судебной корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 27 сентября 2016 между ООО «Р-СО 04» (заказчик) и ООО «ЭлектроСпецМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Осипенко, 31 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» согласно проектной документации стоимостью 2100000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

Срок выполнения работ – до 30 июля 2017 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2).

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 2.3 договора.

По актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.06.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2 ООО «Р-СО 04» приняло у ООО «ЭлектроСпецМонтаж» работы по договору подряда от 27.09.2016 № 2 общей стоимостью 2100000 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 07.06.2017 № 1 и от 28.07.2017 № 2).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ООО «Р-СО 04» перед ООО «ЭлектроСпецМонтаж» по состоянию на 31.12.2018 составил 712441 руб.

Поскольку оплата принятых работ в полном объеме не была произведена, претензией от 15.06.2020 № 16 подрядчик потребовал от заказчика оплаты образовавшегося долга.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора подряда определен следующий порядок оплаты работ:

- 420000 руб. - до 30.10.2016;

- 630000 руб. – до 30.11.2015;

- окончательный расчет – в течение 25 банковских дней с момента окончания и сдачи работ, подписания приемо-сдаточного акта.

Обстоятельства принятия ответчиком работ по договору подряда от 27.09.2016 № 2 подтверждаются материалами дела: подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 2100000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчетам истца по состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика по спорному договору подряда составила 712441 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанным ответчиком актом сверки.

Поскольку в нарушение договорных обязательств и требований закона ООО «Р-СО 04» полную оплату принятых работ в установленный договором срок не произвело, долг в размере 712441 руб. в отсутствие доказательств его оплаты подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просроченного долга.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 712441 руб. за период с 05.09.2017 по 07.07.2020, составил 145592 руб. 01 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определён истцом на основании статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для признания расчета процентов необоснованным у суда не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 20161 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 632 руб. по результатам рассмотрения дела подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное объединение 04" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заринская, д. 39, пом. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 712441 руб. основного долга, 145592 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20161 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 212 от 20.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова