Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А70-13342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13342/2017
г. Тюмень
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627540, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 627540, <...>)

о взыскании 142 305 рублей

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее – истец, МАОУ Абатская СОШ №1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик, ООО «Триада») о взыскании 142 305 рублей, в том числе 130 505 рублей расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда №22 от 22.06.2016, расходов на проведение экспертизы в сумме 11 800 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №62505217455327, №62505217455310.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между МАОУ Абатская СОШ №1 (заказчик) и ООО «Триада» (подрядчик) был заключен договор подряда №22 (далее -договор). Согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту мягкой кровли средней школы с. Назарово Абатского района и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок окончания работ установлен в пункте 2.1. договора: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 10.08.2016.

Цена договора составляет 338 886 рублей, включает в себя транспортные, страховые, расходы по приобретению материалов и другие расходы, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику после подписания договора аванс на основании выставленного счета, в размере 30% от суммы договора, что составляет 101 665 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится по факту выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 дней со дня их подписания. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком по представленным подрядчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. Указанные документы предоставляются до 25 числа каждого месяца.

11.08.2016 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС -2 и справка о стоимости работ по форме КС-3. Во исполнение условий договора заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 338 886 рублей.

В ходе эксплуатации здания Назаровской СОШ были выявлены недостатки работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения договора подряда, а именно, в ходе повреждение кровли на участке над кабинетом химии (часть покрытия сорвало с крыши, часть оказалась завернута ветром).

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах заказчиком произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого 10.03.2017 был составлен односторонний акт осмотра крыши комиссией заказчика.

Претензия о необходимости устранения недостатков работ вручена подрядчику 30.03.2017.

04.04.2017 в присутствии представителей подрядчика был проведен повторный осмотр крыши и составлен двусторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, подрядчику установлен срок для устранения недостатков – 15.04.2017.

Вместе с тем, подрядчик к устранению недостатков не приступил, допущенные при производстве работ дефекты не устранил.

В целях установления причин дефектов в выполненных подрядчиком работах заказчиком был заключен договор на проведение независимой экспертизы между МАОУ Абатская СОШ №1 и ООО «ТСК Регион» от 01.08.2017 №9/Э на техническое обследование зданий.

По результатам обследования ООО «ТСК Регион» изготовлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы по обследованию кровли здания средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...> (ТЗ-9/2016), в результате проведения которой выявлены нарушения требований ВСН 18-95 «инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумпо-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов» пункт 4.6.3.3: Рулонные кровли: «Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.», «Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли».

Эксперт указывает, что при устройстве кровельного покрытия из рулонных материалов и проведении ремонта рулонного покрытия допущены нарушение требований СШ7.13330 Кровли, ВСН 18-95 «инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумпо-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов», пункт 3. требования к основанию: «Основанием под гидроизоляционный ковер может служить бетон, железобетон, цементно-песчаная стяжка, асфальтобетон. Основание должно быть сухим (влажность его должна быть не более 5 %) ровным, без отслоений, выступов и с уклоном, обеспечивающим отвод воды с кровли».

В результате допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ и требований нормативной документации кровля не соответствует требованиям строительных норм и правил и требует срочной замены.

На основании проведенного обследования и наличия выявленных дефектов, согласно Классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, данные дефекты относятся к критическим - в кровельном ковре имеются разрывы, вмятины, не проклеенные участки.

Критический дефект (при выполнении (СМР)- дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ но условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Данные дефекты возникли вследствие нарушений технологии производства строительно-монтажных работ по устройству кровли СП17.13330 Кровли, ВСН 18-95 «инструкции но устройству новых и ремонту существующих кровель жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных гидроизоляционных материалов».

Согласно СП 13-102-2003 Общее состояние кровли оценивается как недопустимое.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

17.09.2017 заказчик письмом исх. №108 уведомил подрядчика об истечении срока для устранения недостатков по договору №22 от 22.06.2016.

В связи с отказом подрядчика устранить дефекты самостоятельно, дефекты устранены заказчиком с привлечением третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 10.08.2017 между МАОУ Абатская СОШ №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договора подряда №31705410730, согласно которому предприниматель принимает на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по ремонту мягкой кровли Назаровской СОШ филиала МАОУ Абатская СОШ № 1 (копия договора и спецификация, представлены в материалы дела).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по настоящему договору составила 130 505 рублей (пункт 3.1).

Работы по ремонту кровли были выполнены предпринимателем в полном объеме и приняты истцом на общую сумму 130 505 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2017 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2017 (форма КС-3), актом №1 от 14.08.2017 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Платежным поручением №14893 от 16.08.2017 истец произвел оплату выполненных предпринимателем работ.

Истец, ссылаясь на понесенные убытки в размере 130 505 рублей и расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 11 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Исходя из предмета договора, суд считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, №305-ЭС16-4838, № 305-ЭС15-19207 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно пункту 4.4.9 договора №22 от 22.06.2016 подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки или брак, выявленные в период производства работ или в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1. договора №22 от 22.06.2016 гарантийный срок нормальной работы объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 1 год с момента подписания сторонами акта приема передачи объекта, а по скрытым недостаткам в течение года с момента их обнаружения заказчиком. В случае если в период действия гарантийного срока законом или иным правовым актом будет установлен более длительный срок по сравнению с гарантийным сроком, указанным в настоящем договоре, гарантийный срок будет считаться продленным на соответствующий период.

Пунктом 6.2 договора №22 от 22.06.2016 предусмотрено, что наличие выявленных во время гарантийного срока недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, подрядчик в течение трех дней, после получения письменного извещения от заказчика, обязан направить своего представителя для подписания акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках, для подтверждения выявленных недостатков заказчик вправе за счет подрядчика привлечь независимую компетентную организацию.

По условиям договора при отказе подрядчика от устранения обнаруженных недостатков или брака, в течение срока, указанного в акте, заказчик вправе поручить данный вид работ третьим лицам с оплатой этих работ за счет подрядчика (пункт 6.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ по ремонту кровли, выявленной в ходе эксплуатации объекта (исх. №26 от 30.03.2017).

Данное обращение получено ответчиком 30.03.2017, кроме того ответчик присутствовал при повторном осмотре кровли школы 04.04.2017.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ, ответчик в разумный срок мер по устранению недостатков не предпринял, о своем решении заказчика не уведомило, в связи с чем, МАОУ Абатская СОШ №1 был вынужден устранять выявленные недостатки самостоятельно.

Для этой цели истцом был заключен договор подряда с третьи лицом, стоимость работ по устранению недостатков составила 130 505 рублей.

Факт невыполнения ответчиком гарантийных обязательств на выполнение работ по ремонту мягкой кровли средней школы с. Назарово Абатского района ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Триада» своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд считает доказанным, что необходимость выполнения работ по ремонту обусловлена действиями ответчика по некачественному выполнению работ по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 130 505 рублей, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 11 800 рублей на оплату стоимости проведенной экспертизы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что в целях проверки качества выполненных работ по ремонту мягкой кровли проведена экспертиза с привлечением экспертной организации - ООО «ТСК Регион», стоимость которой составила 11 800 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных экспертной организацией услуг в материалы дела представлены счетом на оплату №1088 от 04.08.2017, платежное поручение №14594 от 11.08.2017 на сумму 11 800 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО «ТСК Регион», отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение было оценено судом как доказательство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Абатская средняя общеобразовательная школа № 1 сумму убытков в размере 130 505 рублей, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы 11 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4915 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.