Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А32-29090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29090/2021

«08» октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

полный текст решения изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙМОНТАЖ»

ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 777 061,58 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав ходатайство о применении срока исковой давности.

От истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу №А56-86106/2019 заявление ООО «Мостоотряд № 75» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтомСтройМонтаж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) по делу № А56-86106/2019 общество с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (ООО «АСМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 23, литер А, пом. 2Н, ком. 35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В ходе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности были выявлены следующие обстоятельства: ООО «АтомСтройМонтаж» в период своей деятельности в пользу ООО «АнтАлекс» согласно выписке с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», были осуществлены платежи на общую сумму 3 777 061,58 руб.

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 777 061,58 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что 13.09.2016 между ООО «АнтАлекс» (Поставщик) и ООО «АтомСтройМонтаж» (покупатель был заключен договор поставки 008-ПК-16 сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора поставщик поставлял покупателю товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 рабочих дней.

В течение срока действия договора ООО «АнтАлекс» была поставлена продукция на общую сумму 3 787 165,07, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными налкдаными.

При этом ответчик указал, что ООО «АтомСтройМонтаж» оплатило поставленную продукцию в сумме 3 777 061,58 руб., а продукция на сумму 10 103,49 руб. была возвращена по акту №115 от 24.03.2017.

Отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком.

В обоснование своей правовой позиции, ответчиком представлен договор поставки продукции от 13.09.2016 №008-ПК-16, а также товарные накладные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются главой Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Достоверность и допустимость представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

Таким образом, поскольку указанные платежи производились истцом за поставленный ответчиком товар, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ООО «АтомСтройМонтаж» должно было узнать о неосновательном перечислении указанных сумм с дат таких перечислений, то есть: с 01.09.2016 г. (дата первого перечисления), до 07.02.2018 г. (дата последнего перечисления). Заявление подано в суд 29.06.2021, то есть с пропуском срока.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении заявителя и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Заявитель в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких деШсгший по взысканию денежных средств с ООО «АнтАлекс».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Шщвеаго Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует* что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по деау пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом доводы ответчика по существу не оспорены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 936 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко