Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А05-2669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2669/2021
г. Архангельск
24 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения ООО «СМС», поданное в дело

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>; адрес: 124489, город Москва, город Зеленоград, корпус 602, помещение III, комнаты 1-6)

о взыскании 252 514 руб. 68 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ответчик) о взыскании 252 514 руб. 68 коп., в том числе 16 574 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 25.11.2020 по 24.12.2020 за просрочку поставки медицинских одноразовых халатов и бахил высоких по государственному контракту № 260 от 28.10.2020, и 235 940 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзыв на исковое заявление от 07.04.2021, согласно которым ответчик просит суд отказать в требованиях истца, превышающих сумму пени в размере 7569 руб. 87коп., а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 3000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения дела, 12 мая 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принята резолютивная часть решения по делу № А05-2669/2021, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «СМС» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области взыскано 87 569 руб. 87 коп, в том числе 7569 руб. 87 коп. пеней и 80 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СМС» в доход федерального бюджета взыскано 3503 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021.

17 мая 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «СМС» о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 260 (далее - контракт), предметом которого является поставка медицинских одноразовых халатов (3400 штук) и бахил высоких одноразовых (51 800 пар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2.1 контракта устанавливает, что цена контракта составляет 2 359 400 руб. (НДС не облагается) с учетом стоимости товара, всех расходов по изготовлению и поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, погрузки товара, страхования, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: поставка товара осуществляется одной партией в течение 18 рабочих дней с момента подписания государственного контракта сторонами.

Следовательно, исполнение обязательств исполнителя по контракту должны быть выполнены в срок по 24 ноября 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что поставка календарей произведена ответчиком четырьмя партиями 04 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003639/1 от 01.12.2020), 14 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003750/1 от 09.12.2020), 22 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003296/1 от 17.12.2020), и 24 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003296/2 от 23.12.2020).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику пени и штраф в соответствии с пунктами 7.5, 7.6. и 7.7 Контракта.

29 декабря 2020 года ответчику было направлена предарбитражная претензия № 29ТО/3-16414 с требованием об уплате пеней за просрочку поставки товара и штрафа в соответствии с условиями контракта в сумме 252 514 руб. 68 коп.

В ответе от 09.02.2021 на претензию ответчик штраф не признал, с суммой пеней не согласен, по контррасчету ответчика сумма пеней составляет 7569 руб. 87 коп.

Ответчик оплату пеней и штрафа не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами, исходя из условий контракта, сложились правоотношения, возникающие из поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей до 01.05.2019) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона 3 и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 7.5 и 7.6 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем, в том числе за просрочку поставки товара. Истец начислил ответчику пени по правилам, установленным в контракте, в связи с просрочкой поставки товара за общий период 30 дней.

Как следует из представленного расчета, пени в общем размере 16 574 руб. 68 коп. начислены истцом за периоды с 25.11.2020 по 04.12.2020, с 25.11.2020 по 14.12.2020, с 25.11.2020 по 22.12.2020, с 25.11.2020 по 24.12.2020 с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России – 4,25%.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6 контракта).

Следовательно, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Тот факт, что вопреки условиям контракта поставка товара осуществлялась не одной партией и с просрочкой, в данном случае не свидетельствует о необходимости расчета пеней за весь период исходя из общей цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом характера товара, подлежащего поставке по данному контракту (одноразовые халат и бахилы), оснований для таких выводов у судов не имелось.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поэтому суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 7569 руб. 87 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, в котором учтено частичное исполнение обязательств.

Кроме того, части 7 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта.

Поставка товара регулируется положениями раздела 4 контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки и сроки на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Как уже указывалось судом выше, согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в адрес грузополучателя: 163035, <...>. Поставка товара осуществляется одной партией с момента подписания контракта в течение 18 рабочих дней.

Факт поставки товара фиксируется отметкой уполномоченного представителя грузополучателя в документах, подтверждающих приемку товара поставщиком (пункт 4.3 контракта).

Условия заключенного сторонами контракта от 28.10.2020, касающиеся ответственности поставщика, полностью соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставка товара истцу была осуществлена четырьмя партиями, а именно: 04 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003639/1 от 01.12.2020), 14 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003750/1 от 09.12.2020), 22 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003296/1 от 17.12.2020), и 24 декабря 2020 года (товарная накладная № 000003296/2 от 23.12.2020).

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий пункта 4.1 контракта поставил товар четырьмя партиями, а не одной. Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, истец обоснованно начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, в сумме 235 940 руб.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленный штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает незначительный временной разрыв между поставками партий товара, небольшой срок просрочки поставки товара.

Кроме того, установленный пунктом 7.7 контракта размер штрафа (10% от цены контракта) не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из правовой природы штрафа (неустойки), фактических обстоятельств дела, учитывая соотношение размера ответственности заказчика и поставщика по контракту, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 80 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Оснований к большему снижению суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела, целевого назначения поставленного товара, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец от уплаты госпошлины в бюджет освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>) 87 569 руб. 87 коп, в том числе 7569 руб. 87 коп. пеней и 80 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 503 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.






Судья


Т.Л. Булатова