Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-185481/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185481/23-141-1458
г. Москва
17 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 24 692 099руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 692 099руб. 92коп. задолженности по государственному контракту №ДГЗ-64/5 от 03.11.2012г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДГЗ-64/5.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 509 071 896руб. 42коп. надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, заключением о соответствии построенного объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным актом приемки законченного строительством объекта.

В свою очередь ответчиком перечислено истцу по договору 484 379 796руб. 50коп.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчетом согласно п. 4.6. контракта производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Истец направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 24 692 099руб. 92коп. (509 071 896руб. 42коп. - 484 379 796руб. 50коп.) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 24 692 099руб. 92коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что позиция истца о наличии оснований для выплаты 24 692 099руб. 92коп. является необоснованной, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в то время как для возникновения у истца права на получение окончательного расчета за выполненные работы в пределах 5% требуется, чтобы все работы по контракту были выполнены и сданы по акту формы КС-14, в отношении объекта генподрядчиком должны быть получены и переданы заказчику свидетельства о праве собственности Российской Федерации, сторонами контракта должен быть подписан итоговый акт приемки в выполненных работ, в то время как в отношении наружных инженерных сетей, в частности, наружных сетей электроснабжения, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

В свою очередь суд не может согласиться с доводами отзыва в связи со следующим.

В рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью оплаты фактически выполненных работ, при этом невозможность выполнить все работы по контракту по вине ответчика не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

Так, в частности, истцом в материалы дела представлено письмо №4730 от 21.03.2018г., согласно которому истец уведомил заместителя начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации о том, что строительство линейных сооружений в рамках технологического присоединения объекта к сетям инженерного обеспечения, осуществлялось на смежных земельных участках, отдельные сведения по которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и в связи с необходимостью оформления разрешительной документации на участки прохождения линейных сооружений, истец просил направить в его адрес информацию о принадлежности земельных участков к землях Минобороны России с приложением копий имеющихся графических материалов и правоустанавливающих документов.

25.04.2018г. истец просил ответчика провести мероприятия по оформлению в Департаменте городского имущества Москвы разрешений на использование земель согласно прилагаемым схемам, в целях размещения сетей инженерного обеспечения объекта.

15.12.2021г. истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте завершены в 2016 году, 05.04.2018г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта. Объект эксплуатируется, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в собственность Российской Федерации, однако правоустанавливающие документы на инженерные сети не были оформлены ввиду того, что ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» не предоставил в адрес истца согласованную с ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» геоподоснову, которая была получена заказчиком в рамках другого контракта на разработку проектной документации, в связи с чем исполнить контракт не представляется возможным по независящим от истца причинам.

31.01.2023г. истец уведомил ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что сооружение не является объектом капитального строительства.

Таким образом, истец действительно не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, в свою очередь данное неисполнение обусловлено именно бездействием ответчика, а не истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, ответчик, злоупотребляет правами, ссылаясь на не наступление срока для возврата суммы гарантийного удержания, учитывая то, что фактически в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также то, что еще в письме от 15.12.2021г. истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности исполнить контракт по независящим от него причинам, а 05.04.2018. утвержден акт приемки законченного строительством объекта, следовательно, удержание ответчиком по истечении более, чем 5 лет с момента фактического окончания выполнения работ суммы гарантийного удержания является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве обоснования истечения срок исковой давности ответчик указывает на то, что направляя для подписания итоговый акт приемки выполненных работ 18.05.2018г. истец уже тогда полагал, что у него имеется право на получение окончательного расчета по контракту, в то время как в окончательном расчете истцу было отказано 30.05.2018г., следовательно, по мнению ответчика, срок истек 31.05.2021г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2022г., согласно которому задолженность перед истцом составляет 24 692 099руб. 92коп., в то время как исковое заявление подано в суд 17.08.2023г. согласно штампу суда, следовательно, с учетом того, что срок исковой давности прервался 01.10.2022г., в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и отклонены судом по причине их противоречиям материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) 24 692 099руб. 92коп. задолженности и 146 460руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян