Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А41-58559/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58559/23
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.Ю. Костромитиной, после перерыва ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОО СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец 30.12.2022г. Истец ООО «СилАвто» платежным поручением № 510 произвел платеж ответчику на сумму 12 800 000,00 (Двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС-20%. Назначение платежа - предварительная оплата по счету № 349/22 от 30.12.2022 г.

11.01.2023 г. истец направил Ответчику Письмо (Исх. № 02), где сославшись на ошибочность платежа, просил вернуть ранее уплаченные им по платежному поручению № 510 от 30.12.2022 г. денежные средства в полном объеме.

Ответчик денежные средства не вернул, в Письме (Исх. № 001-23/ТХ от 12.01.2023 г.) утверждал, что стороны спора 30.12.2022 г. заключили Договор купли-продажи № 349/22- ТХ от 30.12.2022 г. (далее - проект договора), по которому Ответчик как Продавец обязался передать Истцу ФИО2 автомобиль с КМУ DongYangl956 ACIi на шасси КАМАЗ 4311873094-50, а Истец как Покупатель - его оплатить.

Сославшись на сроки, установленные проектом договора, ответчик подтвердил получение оплаты, именуя ее «предоплата», и потребовал доплату в размере 400 000

рублей. Указал, что направил Истцу ЭПТС с указанием VIN-номера объекта, который заказал у завода-производителя исключительно под запрос Покупателя.

01.02.2023 г. Ответчик платежным поручением № 374 частично вернул денежные средства Истца в размере 11 480 000 рублей. Назначение платежа - возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи № 349 от 30.12.2022 г. за вычетом штрафных санкций, в т.ч. НДС-20% 1913 333,33.

02.02.2023 г, ответчик письмом (Исх. № 18) уведомил, что считает Договор купли-продажи расторгнутым 28.01.2023 г. в связи с существенным нарушением Истцом обязательств по оплате и отказом от приемки, пояснил, что удержал штраф в размере 1 320 000 рублей на основании п.5.8. того же незаключенного договора, что послужило поводом к обращению Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2022 № 510 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 12800000 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано предварительная оплата по счету № 349/22 от 30.12.2022 г.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на следующее.

30 декабря 2022 года (последний рабочий день года) с сотрудником ООО «ТракХолдинг» связался сотрудник коммерческого отдела ООО «Сильный автомобили» ФИО3, который пояснил, что компания срочно ищет автомобиль КАМАЗ 43118 с крано- манипуляторной установкой. После согласования стоимости по его просьбе для оперативной оплаты был направлен скан Счета № 349/22-ТХ от 30.12.2023 (далее – Счет) и Договора купли-продажи № 349/22-ТХ от 30.12.2023 года (далее – Договор), подписанного со стороны Продавца. Данные действия являются обычной практикой в сложившемся деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности с учетом территориального удаления сторон друг от друга. Как правило, добросовестные контрагенты направляют подписанный скан стороне с последующим обменом оригиналами.

В тот же день 30.12.2022 года на основании выставленного Счета и Договора (направление оферты) Истцом был произведен платеж на сумму 12 800 000 руб. Назначение платежа «предварительная оплата по счету 349/22 от 30.12.2022, в том числе НДС 20%...» (акцепт). После поступления денежных средств Продавцом была выставлена авансовая счет-фактура, направлена выписка из ЭПТС на конкретное транспортное средство,

предполагавшееся к передаче Покупателю, указано, что машина находится в Набережных Челнах на заводе-изготовителя, а также приняты действия по приобретению автомобиля Продавцом для нужд Покупателя. Хотели бы отметить, что в п.3 Счета указано «Оплата данного счета означает согласие Покупателя с условиями Договора».

Действуя добросовестно в целях исполнения обязательств по Договору Ответчик письмом от 18 января 2023 года уведомил истца о готовности товара к отгрузке с приложением выписки из ЭПТС товара, в которой собственником уже значился Продавец. Указанное транспортное средство было приобретено у ПАО «КАМАЗ» именно под нужды ООО «СилАвто» и на момент направления письма находилось на складе Продавца, указанном в п.2.3. Договора.

20 января 2023 года было направлено повторное уведомление о необходимости осуществления доплаты и принятия товара, а также предоставлен для этого разумный срок до 27 января 2023 года включительно. В этом письме было указано, что непоступление оплаты будет расценено как существенное нарушение условий договора, и повлечет его расторжение и применение к Покупателю соответствующей меры ответственности.

Также 27 января 2023 года на официальную электронную почту Покупателя направлялось письмо с напоминанием об истечении срока для исполнения обязательств по оплате и принятию товара.

Платежным поручением от 01.02.2023 № 01.02.2023 ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 11 480 0000 руб. с назначением платежа «Возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи № 349/22 от 30.12.20222 за вычетом штрафных санкций.

Письмом от 02.02.2023 года Ответчик уведомил Покупателя о расторжении договора в связи с существенным нарушением Покупателем своих обязательств по оплате, при этот указав на удержание штрафа на основании п. 5.8 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договора купли-продажи № 349/22-ТХ от 30.12.2023 сторонами не подписан, в связи с чем суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в виде штрафной санкции по вышеназванному договору.

Риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений лежит на ответчике (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик также ссылался на действие истца недобросовестно, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что общество, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовало заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб предпринимателю и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 86 794,52 руб., исходя из расчета на сумму долга 12 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 320 000 руб., является обоснованным.

Вместе с тем требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 86 794,52 начисленных на сумму 12 800 000 руб. суд признает необоснованным ввиду следующего.

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами велись переговоры о поставке транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 12 800 000 руб.

В претензии установлен срок возврата 7 календарных дней.

Претензия получена ответчиком 09.02.2023. Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком возвращены в размере 11 480 000 до установленного в претензии срока, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на сумму 12 800 000 руб. за период 31.12.2022 по 01.02.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку ответчику часть денежных средств возвращена 01.02.2023 со 02.02.2023 ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 1 320 000 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАКХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СИЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

неосновательное обогащение в размере 1 320 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательство, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 833 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Немкова