Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А20-4919/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4919/2021
г. Нальчик
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2.

от кредитора ООО «Восток»: ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной «Урожайный год» о признании несостоятельным (банкротом), введении наблюдении, утверждении временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (НП «ВАУ «Достояние») ФИО4, об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 450 233 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда КБР от 07.04.2022 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев - до 06.10.2022, требований общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в уточненному размере 2 181 834,35рублей; временным управляющим ООО «Урожайный год» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 196142, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.10.2022. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ», №72(7273) от 23.04.2022, сообщение № 77010373974 на стр. 183.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, должник и иные лица, участвующее в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.10.20922 в судебном заседании временный управляющий представил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства с приложенными к нему документами, в том числе: отчет от 03.10.2022 по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, а именно: финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; протокол первого собрания кредиторов от 05.10.2022. Просил признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на основании решения собрания кредиторов и утвердить конкурсного управляющего. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления от избранной собранием кредиторов СРО кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022 для представления выбранной собранием кредиторов СРО, кандидатуры конкурсного управляющего.

12.10.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

11.10.2022 в электронном виде от арбитражного управляющего и от Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представлены документы и кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, потовый адрес: 196142, <...>), а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 в 14 часов 30 минут.

17.10.2022 (л.д.13-67 т.2) в электронном виде от кредитора ООО «Восток» поступило возражение на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 с приложенными к нему документами, в котором просит отказать в утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу по указанным в нем основаниям.

18.10.2022 от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв на возражение, в котором отклонить возражения кредитора, поскольку не представлено ни одного доказательства подконтрольности и заинтересованности арбитражного управляющего от указанных кредитором ООО «Восток» лиц.

18.10.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя кредитора ООО «Восток».

Представитель кредитора ООО «Восток» в судебном заседании поддерживает доводы возражений относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, полагая, что он является заинтересованным и зависимым лицом в отношении ФИО5 –ООО «Дружба» и ФИО6 - ООО «Рассвет», ООО «ТД «Нева-Торг», у которых имеется общий экономический интерес.

Одновременно просил приобщить к делу распечатку с сайта СПАРК (л.д.67 т.2) о том, что ФИО5 (ныне руководителю ООО «Дружба» была учредителем и исполнительным органом ООО «Рассвет» с 24.09.2018, затем, 05.12.2012 100% доля ООО «Рассвет» была продана ФИО6

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 в 17 часов 00 минут.

18.10.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из отчета временного управляющего от 05.10.2022, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве, временным управляющим за отчетный период были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим опубликованы: сведения в Едином федеральном реестре о банкротстве; сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в отчете требования кредиторов не отражены, кроме текущих требований.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; ввести в отношении должника процедуру банкротства и открыть конкурсное производство; должник не располагает достаточными средствами для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющий пришел к выводу: об отсутствии о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведено 05.10.2022 первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований и приняты следующие решения, в том числе: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать арбитражным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние», иные решения.

Оценив представленные в доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проведено первое собрание кредиторов от 05.10.2022, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100 % от общей суммы установленных требований и приняты следующие решения, в том числе: обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избрать арбитражным управляющим должника ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

При принятии решения о введении в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, но и руководствовались не погашением долгов перед ними за весь период наблюдения.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашение которых даже в условиях продолжения осуществления хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения не производилось.

Таким образом, законные основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют в силу Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, приняв во внимание решение, принятое собранием кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд в силу статьи 53 настоящего Федерального закона считает, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для введения иной (реабилитирующей) процедуры не имеется.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов (протокол от 05.10.2022) принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника - ФИО2 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В соответствии с указанными материальными нормами, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов, Некоммерческим партнерством «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 196142, <...>), а также информация и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ), конкурсному управляющему утверждается вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника.

Кредитор ООО «Восток» заявил возражение о невозможности утверждения арбитражного управляющего ФИО2 по признаку заинтересованности по отношению к должнику либо его кредитору по указанным им основаниям, ссылаясь на следующее.

По мнения кредитора, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура управляющего ФИО2 является фактически подконтрольным и заинтересованным к группе лиц, состоящих из:

-ФИО5 - директор/учредитель ООО «ДРУЖБА», заявитель по делу.

- ФИО6 - директор /учредитель ООО «Рассвет» и ООО "ТД "НЕВА-ТОРГ".

Согласно сведениям из сайта Арбитражного суда, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к указанным лицам.

Так, по делу №А 12-4036/2022 ФИО2 назначен арбитражным управляющим должника, при этом заявителем/мажоритарным кредитором является ООО «Дружба», который также является заявителем и мажоритарным кредитором по делу о признаний не состоятельный ООО « Урожайный год», согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Дружба» учредителем и руководителем является ФИО5

По делам № А56-41343/2022 и № А 56-28800/2020 ФИО2 являлся представителем по делу от ООО «Рассвет» и ООО "ТД "НЕВА-ТОРГ», согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанных юридических лиц является ФИО6. Таким образом, напрашивается вывод, что ФИО2 является заинтересованным и зависимым в отношении ФИО5- ООО «Дружба» и ФИО6 - ООО «Рассвет», ООО «ТД «Нева-Торг», имеется общий экономический интерес указанных лиц ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Однако, суд отклоняет доводы кредитора как основанные на ошибочном толковании норм закона в связи со следующим.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении 6 А20-2680/2021 предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Между тем, кредитор, возражая против представленной кандидатуры, которая избрана собранием кредиторов большинством голосов, не представил суду документальное подтверждение указанных им доводов, не установлена взаимозависимость указанных кредитором лиц, способная оказать влияние на деятельность конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суд не находит оснований для отказа в утверждения управляющим должником представленной кандидатуры.

В материалы дела кредитор не представил доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

При этом суд исходит из того, что утверждение конкурсным управляющим должника указанной кандидатуры не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, возражение кредитора ООО «Восток» относительно утверждения конкурсным управляющим должника представленной кандидатуры, подлежит отклонении.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в суд, заявителем уплачена платежным поручением №4970 от 29.10.2021 (л.д.34 т.1) государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая относится на должника и взыскивается в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 12.04.2023 года.

2.Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урожайный год» кандидатуру ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 196142, <...>), из числа членов члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

3.Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

4.Обязать руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех дней с даты принятия настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

5.Обязать конкурсного управляющего:

-принять меры к опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а доказательство публикации представить суду.

-выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

В пятидневный срок до даты судебного заседания представить в материалы дела:

-отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение;

-мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении.

Копию ходатайства, отчет заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле. Доказательства направления представить суду

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урожайный год» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

7.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18.04.2023 в 10 час. 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: КБР. <...>, кабинет 47.

8.Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ф.М. Тишкова