Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А36-7449/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7449/2022
г. Липецк
25 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (<...>)

о взыскании ущерба в размере 42 625 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗЕВС» (далее – ответчик, ООО «УК «ЗЕВС») о взыскании ущерба в размере 42625 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 31.08.2022г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

05.09.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника <...> ФИО1.

30.09.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

17.01.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

27.02.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения № б/н от 22.02.2023, заключенного между ООО «УК «ЗЕВС» и ФИО1 по делу.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель ответчика представил для приобщения проект мирового соглашения, заключенного между ним и третьим лицом.

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Судом отказано в утверждении мирового соглашения по делу № А36-7449/2022, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ЗЕВС», от 22.02.2023г.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела в электронном виде, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права, материалы дела в электронном виде).

По договору страхования, оформленному полисом-офертой по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», было застраховано имущество в жилом помещении по адресу: <...>.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в подтверждение заключения договора страхования выдан полис 001SB4870157191 от 22.12.2020г.

Срок действия договора страхования с 23.12.2020 в течение 60 месяцев (п. 6.1 договора).

21.07.2022 в застрахованном помещении были обнаружены следы залития, в результате которого произошло повреждение имущества, а именно, потолка и стен.

Согласно акту от 22.09.2022, составленному с участием инженера ООО «УК «Зевс» ФИО2, ведущего инженера ООО «УК «Зевс» ФИО3, начальника участка ООО «УК «Зевс» ФИО4 в присутствии собственника квартиры ФИО1, было установлено, что произошло залитие квартиры с кровли, а также определен перечень повреждений.

18.11.2021 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

По страховому акту № 069273-ИМ-21 от 10.12.2021 платежным поручением № 161055 от 15.12.2021 ФИО1 была произведена выплата в размере 42625,81 руб. (материалы дела в электронном виде).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ФИО1, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту № 069273-ИМ-21 от 10.12.2021, затопление застрахованного имущества произошло в результате отсутствия со стороны ООО «УК «Зевс» надлежащего технического контроля за общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается, в том числе, крыша и кровля многоквартирного дома (пункт 2 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, (Правила № 170) к работам по текущему ремонту отнесены: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Исходя из п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, в частности, кровлю, обеспечивая его исправное состояние, лежит на ответчике, что последним фактически не оспаривалось.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что управляющей организацией были проведены мероприятия, предусмотренные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из представленного соглашения между ООО «УК «Зевс» и третьим лицом следует, что отсутствует неосновательное обогащение по залитиям, произошедшим в соответствии с актами от 22.09.2021, от 04.02.0222, от 21.02.2022. ООО «УК «Зевс» обязался возместить третьему лицу ущерб, причиненный в связи с залитием в соответствии с актом о залитии от 14.12.2022 в срок до 10.03.2023. Стоимость компенсации причиненного по акту от 14.12.2022г. ущерба составляет 10000 руб. Третье лицо не имеет претензий и требований к ООО «УК «Зевс» по факту ущерба, причиненного в результате залитий квартиры в соответствии с актами от 22.09.2021, от 04.02.2022, от 21.02.2022, от 14.12.2022.

Из указанного соглашения суд приходит к выводу, что с учетом достигнутой между ООО «УК «Зевс» и ФИО1 договоренности, возражений по заявленным требованиям не имеется.

С учетом указанного, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации в размере 42625 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 600892 от 28.07.2022г. в размере 2000 руб. (л.д. 4).

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 42625 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.