Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-19811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19811/2019
21 октября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН <***>)

к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН <***>)

о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 86 863,60 руб. пени

и по встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г.Березовский (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1», Новосибирская область, г.Бердск (ОГРН <***>)

о взыскании 111 676,64руб. пени

при участии:

от ООО Представительство «Машзавод №1»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт

от СП ООО «Барзасское товарищество»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО Представительство «Машзавод № 1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к СП ООО «Барзасское товарищество» о взыскании 2 175 173,50 руб. долга, 60 761,60 руб. пени.

Требования мотивированы отсутствием оплаты работ, выполненных по договору от 26.03.2018 №82.

Ответчик против иска возразил, указав, что работы на указанную сумму не выполнены.

От СП ООО «Барзасское товарищество» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО Представительство «Машзавод №1» 111 676,64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2018 №82, которое принято судом.

Ответчик по встречному иску против встречных требований возразил, указав, что работы выполнены, также указал, что сумма пени превышает установленное пунктом 7.2 договора ограничение суммы пени.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СП «Барзасское товарищество» (заказчик) и ООО Представительство «Машзавод №1» (исполнитель) заключен договор №82 на ремонт узлов и агрегатов, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт узлов и агрегатов горнотранспортной техники (пункт 1.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2).

Так, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №001 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра ковша Hitachi EX 2500-6 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920,18 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №003 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 1900-6 стоимостью 312 440,92 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

Исходя из искового заявления, требования основаны на отсутствии оплаты работ, выполненных по договору, отраженных в дополнительных соглашениях от 11.05.2018 №002 и №004.

В обоснование требований ООО Представительство «Машзавод №1» ссылается на выполнение работ и необоснованный отказ заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения обязательств истцом (ООО Представительство «Машзавод №1»).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, оборудование, отраженное в дополнительных соглашениях от 11.05.2018 №002 и №004, передано заказчиком исполнителю в ремонт 12.04.2018 и 20.04.2018, соответственно.

В качестве доказательств выполнения работ и передачи отремонтированного оборудования заказчику, исполнитель ссылается на товарно-транспортные накладные от 12.03.2019 №29 и №30, согласно которым оборудование, отраженные в дополнительных соглашениях №002 и №004, поставлено обществу СП «Барзасское товарищество».

Между тем, факт выполнения должен подтверждаться, как то предусмотрено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки работ. Так, пункт 3.2 договора предусматривает, что о готовности агрегата исполнитель уведомляет заказчика путем направления соответствующего сообщения. Передача агрегата (узла) заказчику оформляется актом приема-передачи агрегата из ремонта по форме №5 (приложение №5 к договору). При приемке – передаче агрегата сторонами подписывается также акт приемки выполненных работ (пункт 3.3). Пунктом 3.4 договора установлена обязательность подписания акта приемки выполненных работ при приеме-передаче агрегата. Ввод агрегата в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию по форме №7.

Документов, необходимость составления которых установлена разделом 3 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование исковых требований товарно-транспортные от 12.03.2019 №29 и от 12.03.2019 №30 не могут подтвердить выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором подряда, так как сами по себе товарно-транспортные накладные не заменяют актов выполненных работ, а лишь подтверждают доставку груза какой-либо организации в данном случае истцом ответчику, то есть ответчиком, однако не свидетельствуют о передаче ответчику именно отремонтированного оборудования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), подтверждающие факт выполнения работ.

Доказательства передачи вместе товарно-транспортными накладными актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, ответчик необоснованно не вернул исполнителю подписанные УПД от 12.03.2019 №29 и №30.

Как уже указано, доказательств передачи отремонтированного оборудования (акты выполненных работ), в том числе акты о приемки выполненных работ, не представлены.

Согласно письму от 24.06.2019 исх.№832225 заказчик указал на некачественный ремонт гидроцилиндр рукояти (кат.№440219, дополнительное соглашение №002), в связи с чем он был возвращен исполнителю по ТТН от 20.05.2019 №329. Доказательств передачи указанного оборудования из ремонта не представлено.

В отношении поставленного гидроцилиндра стрелы (кат. №4436678, дополнительное соглашение №004) заказчик указал на необходимость установки и проверки работоспособности.

Между тем, доказательств выполнения работ на заявленную сумму, также как сдачи работ заказчику и их приемки заказчиком обществом Представительство «Машзавод №1» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО Представительство «Машзавод №1».

Как уже указано, основанием обращения с встречным иском послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями от 11.05.2018 №№001, 002, 003, 004 .

Пунктом 7.8 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде 0,02% от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

В адрес ответчика по встречному иску направлена претензия от 18.07.2019, в которой заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим ответственность последнего.

Как уже указано, согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №001 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра ковша Hitachi EX 2500-6 стоимостью 811 611,81 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт. Оборудование поставлено в ремонт 12.04.2018 и возвращено заказчику 07.06.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №003 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 1900-6 стоимостью 312 440,92 руб. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт. Оборудование поставлено в ремонт 12.04.2018 и возвращено заказчику 07.06.2018.

Суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску, согласно которой срок выполнения работ следует исчислять с даты подписания дополнительных соглашений, согласно которым установлены объем, виды работ и, соответственно, срок выполнения работ. Таким образом срок выполнения работ (45 дней) следует исчислять с 11.05.2018, соответственно, на момент передачи оборудования 07.06.2018 просрочки не допущено.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 №002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920,18 руб. (без НДС) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 №004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 869 724,4 руб. (без НДС) в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по дополнительным соглашениям №002, 004, сумма заявленной неустойки 111 767,64 руб. превышает установленное пунктом 7.8 договора ограничение в виде пени, не превышающей 5% от стоимости работ.

Таким образом, учитывая, что сумма работ по указанным дополнительным соглашениям составляет 2 175 173,50 руб., неустойка не может превышать 108 756, 67 руб. и подлежит взысканию в размере 108 756, 67 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы п первоначальному иску относятся на ООО Представительство «Машзавод №1», по встречному – на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исковые требования совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» 108 756 руб. 67 коп., 4 236 руб. 63 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 112 993,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Серафимович