Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А45-23054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23054/2024
г. Новосибирск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>), г. Москва

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 132 456 рублей 01 копеек,

третьи лица: 1) акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>), 3) акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>).

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика - ФИО2 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом);

третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - ответчик) о взыскании 132 456 рублей 01 копеек убытков.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.08.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2024.

17.09.2024 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 09.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит о его применении, также указывает о том, что произведенный ремонт не является гарантийным, а, следовательно, в возмещении расходов по такому ремонту должно быть отказано.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 706, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.12.2020 между сторонами заключен договор № 4221993 (далее – Договор) на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

По условиям договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика (п. 4.1.14 Договора). При этом в случае выявления неисправностей, вызванных некачественным проведением ремонтных работ, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все документально подтвержденные расходы на устранение недостатков работ.

Кроме того между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» был заключен договор от 29.06.2021г. № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор ТОР).

Согласно п. 4.1.2.6 Договора ТОР в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета.

В свою очередь ОАО «РЖД» (Генеральный подрядчик) заключило с АО «ВРК-1» (Субподрядчик) ранее указанный Договор.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022 колесной паре № 0005-269855-08 Ответчиком производился средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 09.12.2022г. № 3837, и актом о выполненных работах от 09.12.2022 №3837.

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 63331805 собственности АО «ФГК».

В июне 2023 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 63331805 по причине технологической неисправности колесной пары № 0005-269855-08 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

В соответствии с актом – рекламацией от 09.06.2023 согласно проведенному расследованию определен виновник возникновения причин неисправности – Вагоноколесные мастерские Лиски – структурное подразделение Вагоноремонтного завода Лиски – филиала Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (код предприятия № 1163), субподрядчик ответчика.

07.07.2023 колесной паре № 0005-833292-2018 Ответчиком производился средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 07.07.2023г. № ТС00-007925, и актом о выполненных работах от 07.07.2023 №7925.

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 63446124 собственности АО «ФГК».

В сентябре 2023 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 63446124 по причине технологической неисправности колесной пары № 0005-269855-08 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

В соответствии с актом – рекламацией от 06.09.2023 согласно проведенному расследованию определен виновник возникновения причин неисправности – АО «ВРК-1»

11.09.2022 колесной паре № 0029-842400-2010 Ответчиком производился текущий ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 11.09.2022г. № БР00-002889, и актом о выполненных работах от 11.09.2022 №2889.

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 64633621 собственности АО «ФГК».

В июне 2023 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 64633621 по причине технологической неисправности колесной пары № 0029-842400-2010 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

В соответствии с актом – рекламацией от 30.06.2023 согласно проведенному расследованию определен виновник возникновения причин неисправности – АО «ВРК-1».

12.12.2022 колесной паре № 0005-19690-2006 Ответчиком производился текущий ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 12.12.2022г. № 6143, и актом о выполненных работах от 12.12.2022 №6143.

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 62681648 собственности АО «ФГК».

В июне 2023 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 62681648 по причине технологической неисправности колесной пары № 0005-19690-2006 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

В соответствии с актом – рекламацией от 10.06.2023 согласно проведенному расследованию определен виновник возникновения причин неисправности ООО «ВКМ» - субподрядчик ответчика.

31.08.2021 колесной паре № 1175-87502-19 Ответчиком производился средний ремонт, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар из ремонта от 31.08.2021г. № ЧС00-007427, и актом о выполненных работах от 31.08.2021 №7427.

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 53115440 собственности АО «ФГК».

В августе 2023 ОАО «РЖД» был отцеплен вагон № 53115440 по причине технологической неисправности колесной пары № 1175-87502-19 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы (код неисправности 157).

В соответствии с актом – рекламацией от 07.08.2023 согласно проведенному расследованию определен виновник возникновения причин неисправности - АО «ВРК-1».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик производил для истца работу по ремонту колесных пар (собственными силами и с привлечением субподрядчиков), в течение гарантийного срока в вышеуказанных колесных парах были выявлены неисправности, явившиеся следствием некачественно выполненных ремонтных работ, гарантийную ответственность по которым принял на себя ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков, реализует свои права, основанные на нормах закона и условиях договора.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выявления неисправностей, причинно-следственную связь выявленных неисправностей с проведением ремонтных работ ответчиком – рекламационный акты по форме ВУ-41, иные составленные в вагоноремонтных предприятиях акты, уведомление в адрес ответчика об участии в расследовании, дефектные ведомости, планы расследований. Также истцом представлены документы, подтверждающие стоимость устранения недостатков и фактическое несение истцом соответствующих расходов – расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Ответчик возразил по требованиям истца.

Ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, по колесной паре № 0005-833292-2018 ответчик полагает, что неисправность возникла из-за нарушения правил эксплуатации и погрузки вагона (удар от падения груза или из-за неравномерной загрузке). По колесной паре № 0029-842400-2010 ответчик отмечает в качестве причины поломки, возможную перегрузку вагона.

Суд не может признать доводы ответчика как обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ОАО «РЖД» заявило требования по всем спорным колесным парам в пределах срока исковой давности (1 год с момента выявления неисправностей + 30 дней для проведения претензионной работы).

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Согласно п. 4.1.14 Договора № 4221993 от 31.12.2020 Подрядчик (АО «ВРК-1») обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Подрядчиком и Получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных Подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика (в случае его прибытия в установленный Заказчиком срок), а в случае не прибытия - в одностороннем порядке.

Вина АО «ВРК-1», а также субподрядчиков, за которых перед истцом несет ответственность АО «ВРК-1», в возникновении неисправностей подтверждена актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Доводы ответчика относительно колесной пары № 005-833292-2018 суд не принимает по следующим основаниям.

В акте рекламации ВУ-41М от 06.09.2023 указано, что основанием для отцепки вагона явилась неисправность колесной пары № 0005-833292-2018 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) вследствие ослабленных болтов, относящиеся к технологической неисправности.

Согласно акту-рекламации причиной нагрева явилось ослабление 3-х болтов М20*60*4,8 торцевого крепления шайбой (момент затяжки менее 10 кгс/м), как следствие образование надиров типа «елочка». Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

То есть причиной нагрева подшипника было ослабление болтов, а не надиры типа «елочка», как указывает Ответчик.

Согласно п. 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных прав проверяют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

12.4.2.2.1 у буксовых узлов всех типов проверяют болты М12 и М20 крепления крышек.

12.4.2.2.4. проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

б) подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных шайбой тарельчатой и четырьмя (тремя) болтами М20 на оси РУ1Ш.

Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. Болты, имеющие затяжку крутящим моментом менее 225 Нм(23кгс/м), должны быть подтянуты до момента затяжки 225....245НМ (23...25кгс/м). При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100НМ (10 кгс/м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты.

Болты M20s осматривают согласно 25.3.5, шайбы стопорные - 25.3.4, забракованные болты заменяют новыми или исправными, шайбы стопорные - новыми.

Таким образом, при текущем ремонте спорной колесной пары, произведенным 07.07.2023, Ответчик должен был сделать полное диагностирование буксовых узлов, в том числе проверить момент затяжки болтов М20. В нарушение п. б) п. 12.4.2.2.4 затяжки не были проверены.

Вследствие чего, в сентябре 2023 году колесную пару по причине нагрева подшипника (код 150) из-за ослабленных болтов отцепили, ОАО «РЖД» совместно с АО «ОМК Стальной путь» провели расследование, по результатам которого установили вышеуказанные нарушения.

Ссылка Ответчика на отсутствие акта взвешивание вагона, не проведения входного контроля не состоятельна, так как расследование возникновения неисправностей осуществляется в порядке, установленным Регламентом, утвержденным 18 марта 2020 г.

Так, п.2.5 Регламента установлено, что осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работником ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ.

При ремонте или замене дефектного узла ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам П.2.6 Регламента).

Согласно п.2.8 Регламента установлено, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляет акт о повреждении;

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с п.4.1 Регламента установлено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали.

Так, колесная пара № 0005-833292-2018 была отцеплена по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно Классификатору неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) относится к технологической неисправности.

Телеграммой от 24.08.2023 АО «ВРК-1» было уведомлено и расследовании причин отцепки данного грузового и необходимости прибытия для расследования.

25.08.2023 ОАО «РЖД»» (ВЧДЭ) составлен Первичный акт на вагон.

06.09.2023 комиссией с участием вагоноремонтного предприятия -АО «ОМК Стальной путь» произведено расследование. План расследования, подписанный ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» также представлен в материалы судебного дела.

Фотофиксация отказавшей детали прилагалась к рекламационным документам.

06.09.2023 составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 2073. согласно которому причина нагрева подшипника колесной пары явилось ослабление 3-х болтов М20*60*4,8 торцевого крепления шайбой (момент затяжки менее 10 кгс/м), как следствие образование надиров типа «елочка». Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Акт-рекламации формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данного дефекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями виновного ремонтного предприятия и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с изложенным акт-рекламация является надлежащим и безусловным документом, в порядке ст. 68 АПК РФ, устанавливающим виновное в неисправности лицо.

Соответственно вина АО «ВРК-1» в причинении убытков в связи с ненадлежащим выполнением ремонтов документально доказана.

Относительно колесной пары № 0029-842400-2010 суд не принимает доводов ответчика по следующим основаниям.

В акте рекламации ВУ-41 М от 30.06.2023 указано, что основанием для отцепки вагона явилась неисправность колесной пары №0029-842400-2010 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) вследствие ослабленных болтов, относящиеся к технологической неисправности.

Согласно акту-рекламации причиной нагрева явилось ослабление 3-х болтов M20*60*4,8 торцевого крепления шайбой (момент затяжки менее 10 кгс/м), как следствие образована надиров типа «елочка». Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б), 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

То есть причиной нагрева подшипника было ослабление болтов, а не надиры тип «елочка», как указывает Ответчик.

Согласно п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пап проверяют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором в том числе проверяй состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар:

б) Проверяют момент затяжки болтов М20 динамометрическим ключом, предварительно отогнув лепестки шайбы стопорной. При наличии хотя бы одного из болтов М20 с крутящим моментом затяжки менее 100НМ (10 кгс/м), все болты данного буксового узла должны быть вывернуты и пр.

Таким образом, при текущем ремонте спорной колесной пары, произведенном 11.09.2022, Ответчик должен был сделать полное диагностирование буксовых узлов, в том числе проверить момент затяжки болтов М20. В нарушение п. б) п. 12.4.2.2.4 затяжки не были проверены.

Вследствие чего, в июне 2023 году колесную пару по причине нагрева подшипника (код 150) из-за ослабленных болтов отцепили, ОАО «РЖД» совместно с АО «ОМК Стальной путь» провели расследование, по результатам которого установили вышеуказанные нарушения.

Ссылка Ответчика на отсутствие акта взвешивание вагона, не проведения входного контроля не состоятельна, так как расследование возникновения неисправностей осуществляется в порядке, установленным Регламентом.

Так, колесная пара № 0029-842400-2010 была отцеплена по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно Классификатору неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) относится к технологической неисправности.

Телеграммой от 25.06.2023 АО «ВРК-1» было уведомлено о расследовании причин отцепки данного грузового и необходимости прибытия для расследования телеграммой.

28.06.2023 ОАО «РЖД»» (ВЧДЭ) составлен Первичный акт на вагон.

30.06.2023 комиссией с участием вагоноремонтного предприятия -АО «ОМК Стальной путь» произведено расследование, План расследования, подписанный ОАО «РЖД» и АО «ОМК Стальной путь» представлен в материалы дела.

Фотофиксация отказавшей детали прилагалась к рекламационным документам.

30.06.2023 составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1552. согласно которому причина нагрева подшипника колесной пары явилось ослабление 3-х болтов М20*60*4,8 торцевого крепления шайбой (момент затяжки менее 10 кгс/м), как следствие образование надиров типа «елочка». Нарушение п. 12.4.2.2.4 (б) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в соответствие с Регламентом (п. 2.5., 2.6, 2.8).

Акт-рекламация формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данного дефекта.

В соответствии с изложенным акт-рекламация является надлежащим документом, в порядке ст. 68 АПК РФ, устанавливающим виновное в неисправности лицо.

Таким образом, суд признает исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонтных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 974 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>), расходы на устранение недостатков в размере 132 456,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов