Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А78-2862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2862/21
г. Чита
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>)

к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» ФИО2 (ОГРНИП 309167405000037)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности № 9 от 11.01.2021 года, диплом № ВБА 0540824 от 30.06.2010 года.

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством онлайн): ФИО4-представитель по доверенности от 21.01.2020 года, диплом рег. № 464 от 16.07.2019 года.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее - КоАП РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылается на доказанность материалами дела состава и события совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Представитель конкурсного управляющего оспорил требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017 по делу № А78-474/2017 в отношении ООО «Заготовитель» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 по делу № А78-474/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заготовитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2021 по делу № А78-474/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заготовитель».

В связи с поступившей жалобой Управление Россреестра вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2020.

По результатам административного расследования Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (абз. 3 п. 8 ст. ПО Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов от 19.07.2019 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Заготовитель».

Так, путем прямого заключения договоров, на реализацию выставлено следующее имущество:

- Лот № 1 - автомобиль ВАЗ 212140, Lada 4*4, 2014 г.в., гос.номер М701ВС75, начальная цена продажи - 250 000 рублей;

- Лот № 2 - автомобиль Камаз-4310, 1992 г.в., гос.номер К502УР75, начальная цена продажи - 85 000 рублей.

- Лот № 3 - автомобиль МАЗ-5429, 1986 г.в., гос.номер М890ВК75 -начальная цена продажи - 65 000 рублей;

- Лот № 4 - автомобиль ГАЗ -350702, 1992 г.в., гос.номер К256УМ75, начальная цена продажи - 35 000 рублей.

Согласно утвержденному Положению, установлен следующий порядок опубликования информации о продаже имущества:

-сведения и предложения о продаже имущества должника подлежат опубликованию на интернет - ресурсах «Дром», «Авито», газета «Ваша реклама».

Информация о начале и результатах продажи имущества подлежит опубликованию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем, мер по реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.07.2019 г. в период с 13.02.2020 г. (дата утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2) по 14.01.2021 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заготовитель») не предпринималось, что подтверждается карточкой должника на сайте ЕФРСБ.

На момент составление протокола об административном правонарушении имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены, что не соответствует целям и задачам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Временем совершения правонарушения является: 13.02.2020 (дата утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2) по 14.01.2021 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заготовитель»).

2. Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2020 г. в материалы дела № А78-474/2017 был направлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, согласно указанному отчету, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2020 г. не приложены доказательства принятых мер по реализации имущества должника (публикации на сайтах «Дром», «Авито», объявление в газете «Ваша реклама»).

Временем совершения правонарушения является: 18.05.2020 г. (дата отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, дата поступления указанного отчета в Арбитражный суд Забайкальского края).

Таким образом, по мнению административного органа ФИО2, при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 3-2-75/21, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13-18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1. КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению суда у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований надлежащим образом, вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 г. по делу № А09-7579/2020 (вступило в силу 20.11.2020 г.), решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу № А40-170166/2020 (вступило в силу 01.12.2020 г.), решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 г. по делу № А08-8655/2020 (12.01.2021 г.) арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафов и предупреждений.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим предпринимались попытки в поиске потенциальных покупателей транспортных средств, что подтверждается в частности Договором об оказании юридических услуг от 05.02.2019, который не признан недействительным, объявлением на авито по одному из транспортных средств, также судом учитывается незначительный срок нахождения в качестве конкурсного управляющего в ООО «Заготовитель».

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова