Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А55-2144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 мая 2023 года

Дело №

А55-2144/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску, заявлению

департамента управления имуществом городского округа Самара

к Самарскому открытому акционерному обществу «Розничная система по распространению печати»

о взыскании 175 337 руб. 04 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 12.12.2022 № 316;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 175 337 руб. 04 коп. задолженности за период с 11.07.2015 по 12.04.2021 по договору № 007402з от 22.11.2000 аренды земельного участка, общей площадью 15,00 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0503005:1020, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, у ОДО, угловая ул. Рабочая.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-2144/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств судом вынесено определение от 27.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, заявив о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований оплачивать неустойку.

Определением от 27.03.2023 о о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Самарским ОАО «Роспечать» заключен договор № 007402з от 22.11.2000 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 6,80 кв.м., находящийся по адресу: Ленинский район, ул. Чапаевская, у ОДО, угловая ул. Рабочая.

Участок предоставляется под киоск «Роспечать» № 165.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 14.09.2001.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10-го числа отчетного месяца.

За просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении предусмотренного в договоре срока, следовательно договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии, 18.08.2021, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны решили заменить в пункте 1.1. договора слова «6,80 кв.м.» на слова «15 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0503005:1020».

В пункте 10 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

В этой связи, истец рассчитал арендную плату исходя из площади земельного участка 15 кв.м. вместо ранее начисленной арендной платы исходя из 6,80 кв.м., которую ответчик оплатил в добровольном порядке. Однако, указывая, что такая стоимость должна была быть оплачена начиная с 01.03.2015, истец начислил пени в размере 175 337 руб. 04 коп. за период с 11.07.2015 по 12.04.2021.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поясняя причины изменения площади сдаваемого в аренду земельного участка, ответчик указал, что вынужден был подписан дополнительное соглашение на таких условиях для целей согласования передачи прав и обязанностей по договору, поскольку кадастровым инженером определена площадь участка для размещения киоска в размере 15 кв.м.

Кроме того, ответчик пояснил, что фактически киоск имеет площадь 8 кв.м. Стоимость, являющуюся разницей между фактически занимаемой площадью и арендуемой никто никогда не предъявлял.

Между тем, суд учитывает, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, на нем расположенных, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

То обстоятельство, что ранее Департамент управления имуществом г.о. Тольятти не предъявлял требование о взыскании платы за земельный участок, необходимый для использования киоска не свидетельствует, что арендатор не пользовался той площадью земельного участка, которая была необходима для такого использования и обязан был оплачивать арендную плату, несмотря на то, что необходимая для использования объекта площадь не была учтена при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, суд на основании статей 329, 330, 421, 425 ГК РФ приходит к выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как ранее указано судом, стороны заключением дополнительного соглашения подтвердили фактически занимаемую ответчиком площадь земельного участка, истцу было известно о площади, необходимой для использования земельного участка.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата перечисляется за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.

Исковое заявление истец направил в суд 24.01.2023, следовательно, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании нестойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с января 2020 года по март 2021 года, не пропущен.

Неустойка, начисленная за период с 11.01.2020 по 12.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за период с января 2020 по апрель 2021, составляет 17 458 руб. 14 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным снизить размер неустойки до 12 581 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки за 2020 год по платежному поручению № 756 от 01.07.2021 в размере 5 500 руб. 00 коп.

Таким образом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о начислении неустойки в размере 7 081 руб. 59 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с самарского открытого акционерного общества «Розничная система по распространению печати» (ИНН <***>) в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) 7 081 руб. 59 коп. – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с самарского открытого акционерного общества «Розничная система по распространению печати» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 449 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова