Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А43-1081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1081/2025


г. Нижний Новгород                                                                                      11 июня 2025 год


Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-59), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 291 186 ,10 руб. задолженности,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Корунд-Системы» с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 291 186 ,10 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв относительно заявленных требований.

Резолютивная часть решения принята 16.04.2025.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и АО «Корунд-Системы» заключен «Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» на основании направленного заявления от 01.08.2023 №25625-ТЦФТО/24-525р.

11.07.2017 между ООО «Химэкспо» и АО «Корунд-Системы» заключен договор №ХЭ-1363 №КС-242-17 на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 1.2 Договора, ООО «Химэкспо» обязуется производить подачу и уборку вагонов.

09.01.2018 между ЗАО «Корунд-Циан» и АО «Корунд-Системы» заключен договор №КЦ.166.18/КС-167-18 на оказание услуг по организации приема транспортных средств (контейнеров) на свои железнодорожные пути, а также по организации отправки транспортных средств из-под выгрузки до станции назначения. Между ОАО «РЖД» и ЗАО «Корунд-Циан» заключен «Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» на основании заявления от 03.10.2023 №10629-ТЦФТО/24-525р.

05.01.2022 между ОАО «Нафтан» и АО «Корунд-Системы» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №95/643/-62/2 с целью международных перевозок подвижным составом по маршруту ст. Новополоцк – ст. Игумново и возврату порожнего состава по маршруту ст. Игумново – ст. Новополоцк.

18.01.2024 между ОАО «Нафтан» и АО «Корунд-Системы» заключен контракт №132/643/055/3 на поставку ацетонциангидрина технического для вывоза из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на условиях FCA станция Новополоцк.

АО «Корунд-Системы», в рамках исполнения Договора 1, направило в адрес Продавца поручения №3, №4 от 01.02.2024, №5 от 01.03.2024 на экспедирование приобретаемого Товара.

Покупатель осуществил слив товара в рамках отгрузки по дополнительным соглашениям: от 12.02.2024 №1, 14.03.2024 №4.

АО «Корунд-Системы» осуществило отправку порожних вагонов, ж/д, цистерн и танк-контейнеров по истечении срока, установленного пунктом 5.9 Контракта, что послужило основанием ждля предъявления Продавцом в адрес АО «Корунд-Системы» претензий от 16.04.2024 №015/2/2677 о взыскании штрафа в размере 2 040 евро, от 22.04.2024 №015/2/2829 о взыскании штрафа в размере 1 440 евро.

АО «Корунд-Системы» произвело оплату штрафа в размере 3 480 евро (333 331,45 руб.), что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 №969680.

По мнению истца, отправка порожних ж/д цистерн и танк-контейнеров по истечении срока, установленного пунктом 5.9 Контракта, произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика обязательств по пунктам 61-63 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374, в то время как действия АО «Корунд-Системы» в полной мере соответствовали требованиям, предусмотренным абз. 1 ст. 12 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ, п.52-53, п.64, п.66, п.68 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», ст. 13 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» в силу следующего:

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09977341 вагон (платформа) № 90978024 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504659P-22K2(36), NITU2504860P-22K2(36)) прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка №09977341) на станцию РЖД/ДЗЕРЖИНСК 29.02.2024 14:06 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 01.03.2024г. в 10:19 час. по Мск. вр. перевозчику была подана в электронном виде заявка на перевозку вагона М90978024 БЧ (танк-контейнеры NTTU2504659P-22K2(30), NTIU2504860P-22/2(30)) с железнодорожной станции отравления РЖД/ДЗЕРЖИНСК на БЧ/НОВОПОЛОЦК, 02.03.2024 в 15:57 час. согласована окончательно.

Однако, согласно накладной СМГС (для отправителя) No35823683 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Дзержинск 12.03.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 249 суток (за каждый танк-контейнер) (с 02.03.2024 г. по 12.03.2024 г.) порожний вагон №90978024 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504659P-22K2(30), NTTU2504860P-22K2(30)) при отправлении с железнодорожной станции ДЗЕРЖИНСК-ОАО «РЖД».

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09977343 вагон (платформа) № 90978008 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504920P-22K2(36), NTTU250487SP-22K2(36)) прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка Л609977343) на станцию РЖД/ДЗЕРЖИНСК 02.03.2024 04:38 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 01.03.2024 в 10:19 час. по Мск. вр. перевозчику была подана в электронном виде заявка на перевозку вагона №90978008 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504920P-2212(30), NTTU2504875P-22K2(30)) с железнодорожной станции отправления РЖД/ДЗЕРЖИНСК на БЧ/НОВОПОЛОЦК, 02.03.2024 в 15:57 час. согласована окончательно.

Однако, согласно накладной СМГС (для отправителя) №35834413 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Дзержинск 12.03.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 949 суток (за каждый танк-контейнер) (с 02.03.2024 г. по 12.03.2024 г.) порожний вагон №90978008 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504920P-22K2(30), NTTU2504875P-22K2(30)) при отправлении с железнодорожной станции ДЗЕРЖИНСК- ОАО «РЖД». Однако, по претензии ОАО «Нафтан» задержка порожних вагонов составила 8+8 суток.

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09958048 вагон №53857710 БЧ прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытки груза (для получателя) (отправка №09958048) на станцию РЖД/ИГУМНОВО 06.03.2024 в 05:49 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 07.03.2024 г. в 10:40 час. по Мск. вр. перевозчику был подан в электронном виде запрос- уведомление на перевозку порожнего вагона №53857710 БЧ с железнодорожной станции отправления РЖД/ИГ УМНОВО на БЧ/НОВОПОЛОЦК.

Соответственно 07.03.2024 в 10:41 по Мск. вр. перевозчиком ОАО «РЖД» указанный запрос-уведомление согласован.

Однако, согласно накладной СМГС дубликат накладной (для отправителя) №35835532 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Игумново 11.03.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 3 суток (с 07.03.2024 по 11.03.2024) порожний вагон №53857710 БЧ при отправлении с железнодорожной станции Игумново - ОАО «РЖД». Однако, по претензии ОАО «Нафтан» задержка порожнего вагона составила 1 сутки.

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09958047 вагон № 76721224 БЧ прибыл с грузом (графа 15 накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка М909958047) на станцию РЖД/ИГУМНОВО 06.03.2024 г. 05:49 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 07.03.2024 г. в 10:42 час. по Мск. вр

перевозчику был подан в электронном виде запрос - уведомление на перевозку порожнего вагона №76721224 БЧ с железнодорожной станции отправления РЖД/ИГУМНОВО на Б/Новополоцк.

Соответственно 07.03.2024 в 10:43 час. по Мск . вр. перевозчиком ОАО «РЖД» указанный запрос - уведомление согласован.

Однако, согласно накладной СМГС дубликат накладной (для отправителя) №35835554 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Игумново 11.03.2024.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 3 суток (с 07.03.2024 по 11.03.2024) порожний вагон №76721224 ВЧ при отправлении с железнодорожной станции Игумново - ОАО «РЖД».

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09958061 вагон №50452044 БЧ прибыл с грузом (графа 15 накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка №09958061) на станцию РЖД/ИГУМНОВО 07.03.2024 11:42 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 11.03.2024 в 11:38 час. по Мск. вр. перевозчику был подан в электронном виде запрос - уведомление на перевозку порожнего вагона №50452044 БЧ с железнодорожной станции отправления РЖД/ИГУМНОВО на БЧ/НОВОПОЛОЦК.

Соответственно 11:03.2024 в 11: 38 час. по Мек. вр. перевозчиком ОАО «РЖД» указанный запрос - уведомление согласован.

Однако, согласно накладной СМГС дубликат накладной (для отправителя) №35850688 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Игумново 13.03.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 1 сутки (с 11.03.2024 по 13.03.2024) порожний вагон №50452044 БЧ при отправлении с железнодорожной станции Игумново - ОАО «РЖД».

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09958054 вагон № 50452002 БЧ прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка N09958054) на станцию РЖД/ИГУМНОВО 08.03.2024 05:59 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 11.03.2024 г. в 11:40 час. по Мск. вр. перевозчику был подан в электронном виде запрос- уведомление на перевозку порожнего вагона №50452002 БЧ с железнодорожной станции отправления РЖД/ИГ УМНОВО на БЧ/НОВОПОЛОЦК.

Соответственно 11.03.2024 в 11:41 час. по Мск. вр. перевозчиком ОАО «РЖД» указанный запрос - уведомление был согласован.

Однако, согласно, накладной СМГС дубликат накладной (для отправителя) №35850713 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Игумново 13.03.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 1 сутки (с. 11.03.2024 г. по 13.03.2024 г.) порожний вагон No50452002 БЧ при отправлении с железнодорожной станции Игумново - ОАО «РЖД».

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09977406 вагон (платформа) № 90978248 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504690P-22K2(36), NTTU2504685P-22K2(36)) прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка №09977406) на станцию РЖД/ДЗЕРЖИНСК 29.03.2024 04:38 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 28.03.2024г. в 13:39 час. по Мск. вр. перевозчику была подана в электронном виде заявка на перевозку вагона №90978248 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504690P-22K2(24), NTTU2504685P-22K2(24)) с железнодорожной станции отправления РЖД/ДЗЕРЖИНСК на БЧ/НОВОПОЛОЦК, 29.03.2024г. в 14:28 час. согласована окончательно.

Однако, согласно накладной СМГС (для отравителя) Мо35970998 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Дзержинск 08.04.2024 г.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 9+9 суток (за каждый танк-контейнер) (с 29.03.2024 г. по 08.04.2024 г.) порожний вагон №90978248 БЧ (танк – контейнеры NTTU2504690P-22K2(24), NTTU2504685P-22K2(24)) при отправлении с железнодорожной станции ДЗЕРЖИНСК- ОАО «РЖД». Однако, по претензии ОАО «Нафтан» задержка порожних вагонов составила 8+8 суток.

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09977409 вагон (платформа) №90978008 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504920P-22K2(36), NTTU2504875P-22K2(36)) прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка №09977409) на станцию РЖД/ДЗЕРЖИНСК 31.03.2024 14:06 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 28.03.2024г, в. 13:39 час, по Мск. вр. перевозчику была подана в электронном виде заявка на перевозку вагона №90978008 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504920P-22K2(24), NTTU2504875P-22K2(24)) C железнодорожной станции отправления РЖД/ДЗЕРЖИНСК на БЧ/НОВОПОЛОЦК, 29.03.2024г. в 14:28 час. согласована окончательно.

Однако, согласно накладной СМГС (для отправителя) №35971026 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Дзержинск 08.04.2024 г.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 949 суток (за каждый танк-контейнер) (с 29.03.2024 г. по 08.04.2024 г.) порожний вагон №90978008 БЧ (танк – контейнеры NTTU2504920P-22K2(24), NTTU2504875-22K2(24)) при отправлении с железнодорожной станции ДЗЕРЖИНСК- ОАО «РЖД». Однако, по претензии ОАО «Нафтан» задержка порожних вагонов составила 6+6 суток.

Согласно накладной СМГС БЧ отправка №09977410 вагон (платформа) №90978024 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504659P-22K2(36), NITU2504860P-22K2(36)) прибыл с грузом (указанным в графе 15 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя) отправка №09977410) на станцию РЖД/ДЗЕРЖИНСК 31.03.2024 14:06 Мск (дата прибытия указана в левом нижнем углу номер графы 27 оригинала накладной (для получателя) и в листе уведомления о прибытии груза (для получателя)).

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД», 28.03.2024 в 13:39 час. по Мск. вр. перевозчику была подана в электронном виде заявка на перевозку вагона No90978024 БЧ (танк - контейнеры NTTU2504860P-22K2(24), NTTU2504659P-22K2(24) с железнодорожной станции отправления РЖД/ДЗЕРЖИНСК на БЧНОВОПОЛОЦК, 29.03.2024г. в 14:28 час. согласована окончательно.

Однако, согласно накладной СМГС (для отправителя) №35971009 порожний вагон из-под выгрузки был оформлен к перевозке и отправлен со станции Дзержинск 08.04.2024.

Таким образом, по мнению истца, перевозчиком ОАО «РЖД» необоснованно задержан на 9+9 суток (за каждый танк-контейнер) (с 29.03.2024 по 08.04.2024) порожний вагон №90978024 БЧ (танк – контейнеры NTTU2504860P-22K2(24), NTTU2504659P-22K2(24)) при отправлении с железнодорожной станции ДЗЕРЖИНСК-ОАО «РЖД». Однако, по претензии ОАО «Нафтан» задержка порожних вагонов составила 4+4 суток.

С учетом вышеизложенного, общее количество задержки порожних вагонов составляет 98 суток, сумма убытков составляет 375 476,80 руб. (98 суток * 40 евро * 95, 7849 руб. (курс ЦБ на дату оплаты).

Ввиду того, что ОАО «Нафтан» выставило претензии на меньшее количество дней и сумму, общее количество задержки порожних вагонов составляет 76 суток, сумма убытков составляет 291 186, 10 руб. (76 суток * 40 евро *195, 7849 руб. (курс ДБ па дату оплаты))

Истец направил в адрес ответчика претензию №КС/исх24.500 от 27.08.2024.

Письмом №ИСХ-27614/ГРК ТЦФТО от 01.10.2024 ОАО «РЖД» не приняла претензию к рассмотрению.

Ответчик указал, что ответственность перевозчика является ограниченной и Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика, как возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив требование истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена. Такая ответственность установлена Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, ст.100 Устава предусматривает: За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов наступает согласно ст.100 Устава.

Ответственность перевозчика носит исключительный характер.

В пункте 3 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за сверхнормативный простой вагонов, поскольку размер ответственности перевозчика за нарушение сроков подачи, уборки вагонов определен специальными положениями Устава, а именно ст.100.

Кроме того, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Корунд-Системы» отсутствуют договорные отношения по подаче и уборке вагонов, эксплуатации путей необщего пользования станции назначения (отправления) Дзержинск и Игумново.

Следовательно, сроки уборки вагонов с путей необщего пользования, приема вагонов не определены.

Истец же основывает свои требования на неисполнении ОАО «РЖД» обязательств по своевременной уборке вагонов. При отсутствии обязанности осуществить уборку вагонов в установленный договором срок, право требования реализовано быть не может.

Таким образом, установив отсутствие нарушения срока, вина, которую вменяет истец перевозчику, отсутствует.

Заключенные между истцом и третьими лицами (собственниками) договоры предусматривают ответственность истца за нарушение сроков использования вагонов. Однако данная ответственность не может распространяться на перевозчика, который не является стороной данного договора, в силу чего не может опровергнуть предъявленные требования, исключив при этом свою вину.

С учетом изложенного, признавая доводы ответчика обоснованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия


Судья                                                                                                                Е.В. Верховодов