Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-4553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года


Дело № А33-4553/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.12.2017, адрес: 660028, <...> комната № 4, 1 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апартель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.05.2018, адрес: 660022, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (660018, <...>);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.12.2004, адрес: 660020, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.08.2021, адрес: 660052, <...> зд. 27, офис 11),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.04.2015, адрес: 660055, <...>);

на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.09.2019, адрес: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 40Б, помещ. 24),

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО3, ранее действующего директора ООО «Ресторатор» ФИО4 (по устному ходатайству конкурсного управляющего),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО5 - представителя по доверенности от 17.03.2025 № 17/03-Д,

от общества «Комбинат питания»: ФИО6 - представителя по доверенности от 01.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее – истец; ООО «Ресторатор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апартель» (далее – ответчик; ООО «Апартель») о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания от 19.03.2021 в размере 6 672 490 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2023 возбуждено производство по делу.

23 мая 2023 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Апартель» № 40702810931000017356 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, в размере 4 067 756,00 руб.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Апартель» № 40702810931000017356 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, в размере 4 067 756,00 руб. судом отказано.

Определением от 16.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания».

13 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в банк) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Апартель» и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 02.11.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвращено.

Определением от 15.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг».

06 марта 2024 года в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО «Ресторатор» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» ФИО3.

В судебном заседании 08.08.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг питания от 19.03.2021 в размере 6 672 490 руб.

В судебном заседании 26.09.2024 судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2024 по делу А33-27811/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.02.2025. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с введением конкурсного производства третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» ФИО3 исключен судом из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17.05.2024 ФИО4, ранее действующий директор ООО «Ресторатор», заявила ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые могут сообщить обстоятельства приема и передачи заявок на питание посредством мессенджера Whats App.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», в судебное заседание в качестве свидетеля вызван Коковин Владимир Валерьевич.

Определениями от 15.04.2025, от 19.05.2025 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО9.

Конкурсный управляющий исковые требования и ранее заявленное ФИО4 ходатайство о вызове свидетелей поддержал в части ФИО7, ФИО10, ФИО8, в части вызова свидетеля ФИО13 не поддержал, ходатайствовал о повторном вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание.

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025; в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Протокольным определением от 18.08.2025 судебное заседание отложено на 17.09.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2025.

В судебном заседании конкурсный управляющий исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, озвучила устные пояснения по существу требований, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, озвучил доводы, изложенные в возражениях.

Представитель общества «Комбинат питания» дал пояснения по существу заявленных требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указывал, что между ООО «Апартель» (заказчиком) и ООО «Ресторатор» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг питания от 19.03.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с приготовлением, упаковкой и доставкой комплексов готовых блюд для организации трехразового питания сотрудников/гостей заказчика на территории последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оказание услуги осуществляется ежедневно, без выходных (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что состав комплексного питания, количество порций, время доставки должно быть согласовано исполнителем с заказчиком в письменном виде.

Исполнитель оказывает Заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора на основании актуального меню, в порядке, предусмотренном в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить питанием сотрудников/гостей заказчика по согласованному графику, виду сервисного обслуживания, времени и меню.

Оказание услуги осуществляется ежедневно, без выходных. Доставка завтрака заказчику должна осуществляться не позднее 9:00, доставка обеда не позднее 13:00, доставка ужина не позднее: 18.00 (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок определяется в приложении №2 к настоящему договору. Не позднее трех рабочих дней после оказания услуг, исполнитель составляет и представляет заказчику отчет и акт об оказании услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 7 рабочих дней со дня его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, имея возражения по акту об оказании услуг исполнителя, должен сообщить о них исполнителю в течение 7 рабочих дней со дня получения отчета и акта об оказании услуг. В противном случае отчет считается принятым, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Банка Заказчика.

Из пункта 4.7 договора следует, что в указанную в пункте 4.1 договора стоимость услуги учтены все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оперативные расходы и расходы на приобретение продуктов питания, транспортировку, налоговые вычеты и т.д., в связи с чем какие-либо иные выплаты со стороны заказчика, за исключением случая увеличения количества порции или состава комплекса обеда по желанию последнего, не предусмотрено.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2021 (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг и порядок оплаты исполнителя, возможна в двух вариантах исходя из договоренности сторон:

1  вариант - 500 руб. стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс-150 руб., обед-180 руб., ужин-170 руб.) на одного питающегося гостя заказчика; 300 (триста) руб. стоимость суточного комплексного рациона (завтрак- 100 руб., обед-100 руб., ужин-100 руб.) на одного питающегося сотрудника заказчика без ухудшения меню оплачивается заказчиком исполнителю по фактической стоимости в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. настоящего договора, согласно выставленным счетам.

2   вариант - 480 руб. стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс-150 руб., обед-170 руб., ужин-160 руб.) на одного питающегося гостя заказчика; 300 руб. стоимость суточного комплексного рациона (завтра к- 110 руб., обед - 110 руб., ужин - 100 руб.) на одного питающегося сотрудника заказчика без ухудшения меню оплачивается заказчиком исполнителю по фактической стоимости в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 настоящего договора, согласно выставленным счетам.

Стоимость услуг не облагается НДС. Указанная стоимость услуг может меняться в сторону уменьшения или увеличения по дополнительному соглашению сторон.

По актам от 31.03.2021 № АР002 на сумму 1 682 380 руб., от 30.04.2021 № АР003 на сумму 2 516 650 руб., от 31.05.2021 № АР004 на сумму 341 410 руб., от 30.06.2021 № АР005 на сумму 405 980 руб. общество «Апартель» приняло оказанные обществом «Ресторатор» услуги по организации и доставке питания в 2021 году.

В материалы дела представлены заявки на оказание услуг питания и акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг питания, подписанные со стороны общества «Ресторатор», за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

Платежными поручениями от 28.05.2021 № 625 на сумму 450 000 руб., 31.05.2021 № 626 на сумму 550 000 руб., от 01.06.2021 № 628 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2021 № 629 на сумму 588 920 руб., от 08.07.2021 № 755 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2021 № 756 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2021 № 764 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2021 № 767 на сумму 516 560 руб., от 11.08.2020 № 2169 на сумму 515 000 руб., от 10.09.2021 № 941 на сумму 700 000 руб., от 22.09.2021 № 967 на сумму 489 483 руб., от 29.09.2021 № 980 на сумму 489 484 руб., от 07.10.2021 № 1018 на сумму 34 350 руб., от 06.12.2021 № 1181 на сумму 300 000 руб., от 06.12.2021 № 1181 на сумму 300 000 руб., от 07.12.2021 № 1183 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2021 № 1262 на сумму 262 702 руб., от 14.01.2022 № 11 на сумму 350 000 руб., от 28.01.2022 № 63 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2022 № 71 на сумму 495 000 руб., от 21.01.2022 № 34 на сумму 200 000 руб., от 04.03.2022 № 195 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2022 № 210 на сумму 400 000 руб., от 21.03.2022 № 229 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2022 № 232 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2022 № 263 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2022 № 278 на суму 500 000 руб., от 08.04.2022 № 298 на сумму 500 000 руб., от 22.04.2022 № 359 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2022 № 410 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2022 № 451 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2022 № 430 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2021 № 547 на сумму 1 706 050 руб. общество «Апартель» оплатило оказанные обществом «Ресторатор» услуги питания на основании выставленных счетов и писем от 15.04.2022 № 35, от 22.04.2022 № 38.

Платежными поручениями от 26.05.2021 № 26 на сумму 779 743,20 руб., от 21.06.2021 № 44 на сумму 812 130 руб., от 27.10.2021 № 164 на сумму 1 100 000 руб., от 06.11.2020 № 3103 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2021 № 233 на сумму 580 000 руб., от 14.01.2022 № 3 на сумму 250 000 руб., от 21.01.2022 № 6 на сумму 300 000 руб., от 28.01.2022 № 7 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2022 № 9 на сумму 300 000 руб., от 24.02.2022 № 9 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2022 № 23 на сумму 610 940 руб., от 25.02.2022 № 14 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2022 № 19 на сумму 300 000 руб. общество «Чистый дом» оплатило услуги по организации и доставке горячего питания.

Письмом от 05.05.2021 № 68 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ по договору питания от 19.03.2021.

Истец направлял ответчику письмо от 29.11.2021, в котором сообщало об изменении цен на продукцию с 01.12.2021 по заключенному ранее договору на организацию питания от 01.02.2021. Цены повышены до 650 руб. за чел/день.

В письме от 15.12.2021 № 57 ООО «Комбинат Питания» уведомило ООО «Апартель» об изменении цен на продукцию ООО «Ресторатор», поставляемую на основании договора об оказании услуг питания от 01.02.2021 с 01.01.2022. К письму приложено дополнительное соглашение к договору оказания услуг питания от 01.02.2021 № б/н.

Письмом от 15.12.2021 № 58 ООО «Комбинат питания» уведомило ООО «Апартель» об изменении цен на продукцию ООО «Ресторатор», поставляемую на основании договора об оказании услуг питания от 01.02.2021. К письму приложено дополнительное соглашение от 15.12.2021 к договору оказания услуг питания от 01.02.2021 № б/н, подписанное со стороны общества «Ресторатор». Указанное письмо направлено по электронной почте 17.12.2021 на адрес lawyer@apartel.ru.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2022 № 70 с требованием оплатить оказанные услуги питания.

В ответ на указанную претензию общество «Апартель» направило исполнителю письмо от 25.05.2022 № 25-01/05-2022, в котором сообщило об отказе от актов выполненных работ № А Р010 от 31.08.2021 на сумму 1 299 380 руб., № АР013 30.11.2021 на сумму 810 790 руб., № АРО14 от 31.12.2021 на сумму 102 780 руб., № АР001 от 31.01.2022 на сумму 2 210 300 руб., № АР002 от 28.02.2022 на сумму 5 256 780 руб., № АР003 от 31 03.2022 на сумму 2 806 370 руб., № АР004 от 30.04.2022 на сумму 1 646 880 руб., указав, что представленные акты не позволяют определить объем услуг и проверить его. В каждом из представленных актов указана услуга: организация и доставка питания, период месяц, количество 1 и общая стоимость. Структура представленных актов не соответствует условиям подписанного договора.

Ответчик также указывал, что в соответствии пунктом 4.1 договора - не позднее 3 рабочих дней после оказания услуги исполнитель составляет и предоставляет заказчику отчет и акт об оказании услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. В течение всего срока действия договора, исполнителем данные условия нарушались, отчеты об объемах с указанием даты, количества предоставленных суточных комплексов, а также сведений о поставках в разрезе завтрак/обед/ужин не предоставлялись. Указал, что на сегодняшний день, ООО «АПАРТЕЛЬ» не имеет возможности проверить не один документ, полученный от ООО «Ресторатор».

Так, например, в акте выполненных работ (оказанных услуг) № АР010 от 31.08.2021 на сумму 1 299 380 руб. - не указано, из чего складывается сумма данного акта, в какие дни сентября, какое количество порций было поставлено, осуществлялись ли поставки не только суточного комплекса, но и отдельно завтрак, обед, ужин. Без предоставления вышеуказанных сведений, акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписать не представляется возможным, так как проверить обоснованность предъявляемых к оплате сумм ничем не подтверждается.

В письме от 18.08.2021 № 75 общество «Ресторатор» направило в адрес общества «Аартель» акты сдачи приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг питания от 19.03.2021.

Письмом от 11.08.2022 № 11/08-1 обществом «Апартель» в адрес общества «Ресторатор» направлено письмо об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на общую сумму 17 682 321 руб., в котором указано, что у общества «Апартель» отсутствует договор с реквизитами от 19.03.2021 № б/н, ранее был заключен договор об оказании услуг питания от 01.02.2021. Указал, что в отсутствие заключенного договора оснований для оплаты не имеется.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Ресторатор» (цедентом) и ООО «Комбинат питания» (цессионарием) заключен договор уступки прав от 09.12.2022 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования оплаты по договору об оказании услуг питания б/н от 01.02.2021 года, заключенному между ООО «Ресторатор» и ООО «Апартель» в размере 4 500 000 (руб. Расчет размера оплаты произведен на 01 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Цедент обязан сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанным документам (пункт 2.2 договора уступки).

Цедент обязуется в течении пяти дней после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору Цессионарию заказным письмом с уведомлением (пункт 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 2.4 договора уступки за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора уступки указано, что за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 0 руб.

Ссылаясь на то, что услуги питания до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с иском к ООО «Апартель» о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания от 19.03.2021 в размере 6 672 490 руб. (с учетом уточнения).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами договора от 19.03.2021, в то время как у ООО «Апартель» в делопроизводстве имеется договор с иными реквизитами - от 01.02.2021. Согласно акту сверки по данному договору, задолженность истца в пользу ответчика составляет 2 673 339 руб.

Ответчик указывал, что расчет истца является арифметически неверным, противоречит условиям договора.  Ответчик указывал, что задолженность как по размеру, так и по факту возникновения является недействительной, поскольку все полученные от Истца услуги были оплачены авансовыми платежами, и полностью оплачены.

Ответчик указывал, что представленные истцом в подтверждение задолженности акты не соответствуют условиям договора.

В обобщенном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что истец фабрикует документы с целью обоснования уже поданного иска, а не фактических обстоятельств сделки. Об этом также сообщало ООО «Чистый дом», к которому была также предъявлена аналогичная дебиторская задолженность.

Ответчик указывал, что в тот же период между ООО «Ресторатор» и ООО «Чистый дом» был заключен аналогичный договор на услуги питания, по которому было поставлено и оплачено питание на сумму 4 640 940 рублей.

Согласно отзыву ООО «Чистый дом» от 15.05.2025 между ООО «Ресторатор» и ООО «Чистый дом» 19.03.2021был заключен договор поставки горячего питания для нужд гостиницы «А-Housе», расположенной по адресу <...> и гостиницы «Апартаменты на Мира», расположенной по адресу <...>. 105а. Заявки на питание отправлялись через мессенджер WhatsApp. Питание доставлялось по мере необходимости в количестве указанном в заявках.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 она работала на несколько гостиниц, включая ООО «Апартель», ООО «Чистый дом», ООО «Апартель на Мира» и именно она создала чат WhatsApp куда направлялись заявки для нужд нескольких гостиниц, которые управлялись разными юридическими лицами. Название чата питание Апартель придумала для удобства, чтобы не создавать отдельные чаты с каждой гостиницей.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 последняя работала в ООО «Апартель», у которого была в управлении только одна гостиница, расположенная на ФИО14 40Б, иные гостиницы управлялись    иными юридическими лицами. Питание принимала на ФИО14 40Б, в иных гостиницах питание не принимала.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 он являлся сотрудником ООО «Ресторатор» и заявки на питание получал через чат WhatsApp, какая гостиница, каким юридическим лицом управлялась он не знает, поставлял питание согласно заявкам.

Согласно справке ООО «Апартель» от 15.07.2024. В разное время, с 2021 г. по 2022 г. такими юридическими лицами как:

- ООО «ФГД» ИНН <***>

- ООО «Чистый дом» ИНН <***>

- ООО «Апартель на Мира» ИНН <***>

- ООО «Апартель Новосибирск» ИНН <***>

Были заключены договоры на использование товарного знака АПАРТЕЛЬ (Свидетельство о государственной регистрации 817462 от 24.06.2021г.).

Под управлением ООО «Апартель» (ИНН <***>) в период с 2021г. по 2022 г. находилась только гостиница на ФИО14, иные, так называемые филиалы, управлялись иными юридическими лицами с использованием товарного знака Апартель.

Так, гостиница на ул. Биатлонная, на ул. Мира, управлялась ООО «Чистый дом».

15.08.2023 стороной ответчика в материалы дела приобщен журнал учета заявок на питание, а также контррасчет исковых требований.

Согласно показаниям ФИО9 журнал велся ею для учета питания ООО «Апартель» для нужд гостиницы на ФИО14.

При этом согласно указанному журналу количество порций, поставленных ООО «Ресторатор» было полностью оплачено, что отражено в контррасчете исковых требований.

Ответчик считает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, доказательств поставки питания в большем, чем оплачено количестве, отсутствие иных прямых, либо косвенных доказательств, свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Апаргель» задолженности в каком-либо объем.

В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг питания от 01.02.2021, подписанный между ООО «Апартель» (заказчиком) и ООО «Ресторатор» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с приготовлением, упаковкой и доставкой комплексов готовых блюд для организации трехразового питания сотрудников/гостей заказчика на территории последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 21.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2024) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 06.02.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2021 в размере 4 017 900 руб.

В ходе рассмотрения указанного требования, было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» заключен договор поставки готовых комплектов питания от 01.10.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке готовых комплектов питания (далее – комплексы, товар), а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, определенных этим договором.

Из условий договора следует:

- поставка комплексов осуществляется ежедневно, без выходных (доставка завтрака не позднее 08:00, обеда – не позднее 12:00, ужина – непозднее 17:00) (пункт 2.1.1);

- поставщик обеспечивает контроль качества продукции и используемого сырья в части соответствия санитарным нормам, осуществляет надлежащую транспортировку и несет ответственность за допущенные нарушения в указанной части (пункты 2.2-2.4);

- стоимость суточного комплексного рациона составляет 290 рублей, а оплата производится в течение 30-ти дней с момента оказания услуги, согласно выставленным счетам (приложение №2 к договору поставки).

Поставщиком покупателю оказаны услуги на общую стоимость 4 017 900 рублей.

Договором уступки прав от 09.12.2022 (далее – договор цессии), заключенным между ООО «Ресторатор» (цедент) и ООО «Комбинат питания» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования оплаты по договору об оказании услуг питания б/н от 19.03.2021 года, заключенного между ООО «Ресторатор» и ООО «Апартель», в размере 4 017 900 рублей.

Соглашением о зачете при уступке прав требования от 15.12.2022 (далее – соглашение о зачете), заключенным между ООО «Комбинат питания» (кредитор) и ООО «Ресторатор» (должник), определено:

- предметом данного соглашения является прекращение обязательств должника перед кредитором по договору оказания услуг питания от 01.10.2021 (пункт 1.1);

- на основании договора цессии должник уступил кредитору права требования оплаты по договору об оказании услуг питания от 19.03.2021 на сумму 4 017 900 рублей, при этом долг ООО «Апартель» перед ООО «Ресторатор» по договору об оказании услуг питания от 19.03.2021составляет 9 321 171,2 рублей (пункт 1.2);

- стороны соглашения о зачете пришли к соглашению о прекращении указанного в пункте 1.1 данного соглашения обязательства должника перед кредитором по договору оказания услуг питания от 01.10.2021 на сумму 4 017 900 рублей в связи с заключением договора цессии (пункт 1.3).

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № А33-27811/2023к5 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2025 по делу № А33-27811/2023к5 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 017 900 руб. основного долга, 72 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Принимая соответствующее постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений сторон, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность между кредитором и должником по данному договору отсутствует, что также подтверждается договором цессии и соглашением о зачете (поименованы выше), действительность которых не оспаривалась сторонами. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем (кредитором), с учетом его статуса заинтересованного лица, не доказано (по стандарту доказывания «вне тени разумных сомнений») наличие у должника перед ним задолженности (учитывая наличие в материалах дела: акта сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по август 2023 года, договора цессии, соглашения о зачете (поименованы выше)).

При этом довод ООО «Комбинат Питания» относительно того, что ООО «Апартель» не рассчитался по обязательствам, поэтому требование ООО «Комбинат Питания» подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно доказательствам (акту сверки взаимных расчетов между ООО «Комбинат Питания» и ООО «Ресторатор» за период с января 2021 по август 2023 года, договору цессии, соглашению о зачете), собранным по делу, у должника перед ООО «Комбинат Питания» отсутствует задолженность; при наличии действительных договора цессии, соглашения о зачете включение требования ООО «Комбинат Питания» в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному взысканию задолженности, неосновательному обогащению ООО «Комбинат Питания».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом «Апартель» (заказчиком) и обществом «Ресторатор» (исполнителем) подписан договор об оказании услуг питания, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с приготовлением, упаковкой и доставкой комплексов готовых блюд для организации трехразового питания сотрудников/гостей заказчика на территории последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен договор от 19.03.2021, в свою очередь, ответчиком представлен договор от 01.02.2021.

Оценив содержание представленных сторонами копий договора, судом установлена их идентичность (за исключением рукописного проставления даты в правом верхнем углу документа). Учитывая указанные обстоятельства, а также согласование сторонами существенных условий договора, суд признает его заключенным, а доводы о разнице в датах его подписания не имеющими правого значения.

Договор об оказании услуг питания по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что не позднее трех рабочих дне после оказания услуг исполнитель составляет заказчику отчет и акт об оказании услуг, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 7 рабочих дней со дня его получения от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик, имея возражения по акту об оказании услуг исполнителя, должен сообщить о них исполнителю в течение 7 рабочих дней со дня получения отчета и акта об оказании услуг. В противном случает отчет считается принятым, а услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг питания.

В уточненном исковом заявлении от 08.08.2024 истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные по договору услуги в размере 6 672 490 руб.

В письменных пояснениях к уточнению требований от 08.08.2024 истец указывал, что ответчику было поставлено следующее количество порций за весь период работы по договору:

- апрель 2021г. - 1958940 рублей;

- май 2021 - 1072040 рублей;

- июль 2021г. - 1414100 рублей;

- август 2021 г. - 1141210 рублей;

- сентябрь 2021 г. - 1148130 рублей:

- октябрь 2021г. -2108 800 рублей;

- ноябрь 2021 г.-814400

- декабрь 2021г. - 1109480 рублей.

Итого всего за 2021 год было поставлено продукции на сумму 10 767 140 рублей.

Согласно платежным поручениям оплачено за поставленную в 2021 году продукцию было 7 657 549 рублей

Долг по оплате продукции поставленной в 2021 году составил 3 109 591 рубль.

В 2022 году продукции было поставлено с учетом повышения цены) на сумму:

- январь 2022г. - 2154320 рублей;

- февраль 2022г. - 5387270 рублей;

- март 2022г. - 2309320 рублей;

- апрель 2022 г. - 1378390 рублей:

- май 2022г. - 38390 рублей.

Всего в 2022 году было поставлено продукции на общую сумму 11267690 рубль.

Из представленного истцом расчета требований и пояснений истца к расчету следует, что сумму исковых требований истец определял исходя из общей стоимости оказанных услуг за период с апреля 2021 года по май 2022 года на общую сумму 22 034 830 руб., ссылаясь с повышение цен с 01.01.2022, а также сумму произведенных ответчиком оплат в размере 12 252 749 руб., в связи с чем истец числил за ответчиком задолженность по договору на общую сумму 9 782 081 руб. (3 109 591 руб. за 2021 год + 6 672 490 руб. за 2022 год).

При этом в письменных пояснениях к уточнению требований истец указывал, что часть указанного долга за 2021 год в размере 3 109 591 руб. была переуступлена истцом обществу «Комбинат питания», в связи с чем окончательная сумма задолженности ответчика в пользу истца, по утверждению истца, составляла 6 672 490 руб. (9 782 081 руб. - 3 109 591 руб.).

Суд отмечает, что из пояснений сторон следует наличие спора относительно обоснованности предъявления истцом требований с учетом увеличения цен с 01.01.2022. Так, истец полагал увеличение цен с 01.01.2022 обоснованным, в свою очередь, ответчик против увеличения стоимости услуг питания возражал.

Оценив доводы сторон в указанной части и представленных в дело документы, суд признает доводы истца относительно увеличения цены с 01.01.2022 необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 указанной статьи). Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок определяется в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг и порядок оплаты исполнителя возможна в двух вариантах, исходя из договоренности сторон:

1 – вариант 500 (пятьсот) рублей стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс – 150 рублей, обед 180 рублей, ужин 170 рублей) на одного питающегося гостя Заказчика, 300 (триста) рублей стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс – 100 рублей, обед 100 рублей, ужин 100 рублей) без ухудшения меню оплачивается Заказчиком исполнителю по фактической стоимости в течение 60 дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п.4.2 и 4.3 настоящего договора;

2 – вариант 480 (четыреста восемьдесят) рублей стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс – 150 рублей, обед 170 рублей, ужин 160 рублей) на одного питающегося гостя Заказчика, 300 (триста) рублей стоимость суточного комплексного рациона (завтрак/ланч бокс – 100 рублей, обед 100 рублей, ужин 100 рублей) без ухудшения меню оплачивается Заказчиком исполнителю по фактической стоимости в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п.п.4.2 и 4.3 настоящего договора.

В приложении № 2 к договору также указано, что указанная стоимость услуг может меняться в сторону уменьшения или увеличения по дополнительному соглашению сторон.

При этом доказательств подписания между сторонами дополнительных соглашений об увеличении стоимости питания, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено ранее, в случае отказа заказчика от увеличения цены договора, истец был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Изменение стоимости услуг питания в одностороннем порядке не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца и представленный истцом расчет с учетом увеличения цен с 01.01.2022.

В то же время истцом был представлен справочный расчет без учета повышения цен с 01.01.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с апреля 2021 года по май 2022 года составила 20 112 410 руб., сумма оплат – 12 252 749 руб., сумма задолженности 7 859 661 руб.

С учетом доводов истца об уступки требований обществу «Комбинат питания» на сумму 3 109 591 руб. и представленного справочного расчета без повышения цен, остаток задолженности составил бы 4 750 070 руб.

Относительно уступки прав требования обществу «Комбинат питания» суд отмечает, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А33-27811/2023к5, установлено, что договором уступки прав от 09.12.2022 (далее – договор цессии), заключенным между ООО «Ресторатор» (цедентом) и ООО «Комбинат питания» (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования оплаты по договору об оказании услуг питания б/н от 19.03.2021 года, заключенного между ООО «Ресторатор» и ООО «Апартель», в размере 4 017 900 рублей.

В то время как в настоящем деле истец ссылался на уступку прав требования на сумму 3 109 591 руб., что не соответствует ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Более того, из указанного постановления следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ресторатор») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» (далее также ООО «Комбинат Питания») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки от 01.10.2021 в размере 4 017 900 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 требование принято к производству. 14.02.2025 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года (резолютивная часть от 14.02.2025) по делу № А33-27811/2023к5, 2 А33-27811/2023к5 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А33-27811/2023к5 определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-27811/2023к5 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» 4 017 900 руб. основного долга, 72 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий размер исковых требований к ответчику не уточнил.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд руководствуется справочным расчетом задолженности без повышения цен на сумму 7 859 661 руб., с учетом доводов истца об уступки требований обществу «Комбинат питания» на сумму 3 109 591 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 4 750 070 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом «Ресторатор» и обществом «Апартель» подписаны акты от 31.03.2021 на сумму 1682 380 руб., от 30.04.2021 на сумму 2 516 650 руб., от 31.05.2021 на сумму 341 410 руб., от 30.06.2021 на сумму 405 980 руб., итого на сумму 4 946 420 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Вместе с тем, согласно доводам истца, последний не включал в расчет задолженности подписанные акты от 31.03.2021, от 30.06.2021. В отношении актов от 30.04.2021, от 31.05.2021 истцом произведен перерасчет, в связи с чем сумма требований, указанных в расчете, не соответствует стоимости услуг, указанной в актах.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что перерасчет фактического количества порций был произведен с учетом количества порций, указанных в переписке сторон WhatsApp.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены также заявки на услуги питания с указанием количества порций, подписанные работником истца в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела 15.08.2023 представлен журнал ООО питания ООО «Апартель», содержащий заявки на питания за подписью работника ответчика ФИО9

С учетом представленных в материалы дела документов, истец утверждал, что количество порций питания было согласовано с посредством переписки WhatsApp в группе Апартель. Ответчик против указанных доводов возражал, указывая на то, что в указанной группе состояли сотрудники иной организации – общества «Чистый дом».

В целях оценки доводов сторон и представленных в материалы дела документов, в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны судом лица, отраженные в представленных в материалы дела заявках, переписке сторон: ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 сообщил, что работал в обществе «Ресторатор», принимал заявки на поставку питания общества «Апартель».

В судебном заседании 18.08.2025 свидетель ФИО9 ответила на вопросы истца и суда, сообщила, что в 2021 году работала техническим директором общества «Апартель» и оформляла заявки на питание, вела журналы заявок, в чате заявки подавались от обществ «Апартель» и «Чистый дом» по различным объектам.

Свидетель ФИО7 сообщила, что с 2020 года была переведена на должность старшего администратора общества «Апартель» на ул. ФИО14, в чате заявки подавались от общества «Апартель» и «Чистый дом».

В судебном заседании 17.09.2025 свидетель ФИО10 сообщила, что в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года работала финансовым директором общества «Апартель», также указала, что распределения по объектам между обществами «Чистый дом» и «Апартель» не имелось, указанные организации входили в группу компаний.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в группе WhatsApp подавались заявки на услуги питания как от общества «Апартель», так и от общества «Чистый дом».

Само по себе название чата «Апартель» не может являться подтверждением того, что услуги питания были оказаны исключительно данному обществу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, из представленной переписки безусловно установить, какое количество порций было заказно и подлежало поставке обществу «Апартель», не представляется возможным.

Более того, направление заявок посредством мессенджера не может являться подтверждением самого факта оказания данных услуг питания обществу «Апартель».

При этом как пояснял ранее действующий директор общества «Ресторатор» ФИО4 какие-либо накладные, иные документы, подтверждающие факт доставки и количество порций, истцом не составлялись. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки заявленного количества порций питания ответчику.

Наравне с иным, суд учитывает, что ответчик факт оказания услуг питания на сумму произведенной оплаты в размере 12 252 749 руб. не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, считаются признанными и не подлежащими доказыванию оказание истцом услуг питания на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 12 252 749 руб.

Из пояснений ранее действующего директора общества «Ресторатор» ФИО4 также следует, что часть  оказанных на объектах Апартель услуг питания оплачивалось обществом «Чистый дом».

Суд учитывает представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 22.09.2021 по 30.04.2022, согласно которому обществом «Ресторатор» были оказаны услуги обществу «Чистый дом» по актам за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года на общую сумму 4 640 940 руб., а обществом «Чистый дом» произведены оплаты услуг на указанную сумму, в связи с чем задолженность в пользу общества «Ресторатор» отсутствует.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также были представлены платежные поручения об оплате обществом «Чистый дом» услуг питания, которые в последующем не учтены истцом при окончательном расчете исковых требований к общества «Апартель», а также не отражены в акте сверки взаимных расчетом с обществом «Чистый дом». Так, материалами дела подтверждено, что обществом «Ресторатор» обществу «Апартель» был выставлен свет № АР002 от 25.05.2021. Оплата произведена обществом «Чистый дом» по платежному поручению « 26 от 26.05.2021. Кроме того, обществом «Ресторатор» обществу «Апартель» также был выставлен свет № АР002 от 25.05.2021 на сумму 812 130 руб., оплата по которому произведена обществом «Чистый дом» по платежному поручению № 44 от 21.06.2021. Учитывая указанные обстоятельства, суд также учитывает, что частичная оплата за услуги питания также была произведена обществом «Чистый дом» за общество «Апартель».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая, что оказание услуг питания в оплаченной части ответчик не оспаривал, оказание услуг питания на большую сумму истцом не доказано, представленная переписка, показания свидетелей объем фактически оказанных услуг не подтверждают, а представленные заявки подписаны истцом в одностороннем порядке, суд приходи к выводу о недоказанности  истцом возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности в размере 6 672 490 руб.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 56 362 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.02.2023 на сумму 46 071 руб., на сумму 10 291 руб. истцу фактически представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлин за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 291 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 291 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Фадеева