Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-140353/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-140353/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023 № 4-47-542/23

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от25.11.2022 № 33-Д-1063/22

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 № 792

от Управления Росреестра по городу Москве – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу №А40-140353/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м, по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов; признать зарегистрированное право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на здание с кадастровым №77:01:0003020:1014, по адресу: <...>, в части помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., отсутствующим; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр. 14, стр.21, от помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов; об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:01:0003020:1014 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в части распределения судебных расходов и отнесения на него расходов по оплате судебной строительной технической экспертизы, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять в данной части новый судебный акт об отнесении судебных расходов на истцов. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана системная оценка процессуальному поведению истцом, поскольку административная процедура легализации спорной постройки инициирована именно ответчиком, еще до обращения истцов в суд, ответчиком оплачен штраф в рамках процедуры легализации, изначально истцы возражали против проведения дополнительной экспертизы и настаивали на установленном материалами дела факте угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае сохранения спорной постройки, впоследствии истцы настаивали на необходимости проведения дополнительной экспертизы для решения данного вопроса, однако спор урегулирован до получения результатов экспертизы проводимой в рамках рассмотрения спора, полагает поведение истцов недобросовестным и непоследовательным, урегулирование спора не связано с действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в рамках доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято решение о признании помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояния путем сноса спорных объектов, с отнесением на ответчика судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы делу в размере 240 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклонены в связи с установленным фактом наличия угрозы и жизни и здоровью спорными постройками.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в судебном заседании 06.07.2023 заявили об отказе от исковых требований, указав на решение Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 25.08.2022 ( протокол № 28, п.52). и оплату ответчиком в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003020:64 по адресу: <...> вл.37/1, корп.1, корп.12 (ЦАО), Постановление правительства Москвы от 07.02.2023 № 163-ПП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 принят отказ Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 240 000 руб.

При отнесении судебных расходов по судебной экспертизе на ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался принципом их распределения, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что исковое заявление подано истцами 02.07.2021 г., заявление о легализации в отношении объекта недвижимого имущества подано после предъявления иска, процедура легализации самовольной постройки, включая этап оплаты штрафных санкций и принятия постановления № 163 –ПП завершена после принятия решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что отказ от иска следует из урегулирования спора после подачи иска и фактически понесенные расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что проведение судебной экспертизы по категории споров, связанных с объектами самовольного строительства, является обязательным.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, наделённые различными контрольными полномочиями, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для разрешения вопросов, подлежащих исследованию по данной категории споров, в том числе решения вопроса о применении в настоящем деле института исковой давности, суд апелляционной инстанций обоснованно признал, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023по делу №А40-140353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова