Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-45517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37166/2018

Дело № А12-45517/2016
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А12-45517/2016

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проммаш» г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – ООО «Проммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Проммаш» прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ООО «Проммаш» направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммаш».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Проммаш» утвержден ФИО3 из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Проммаш» прекращено.

20.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в котором просил:

– взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Проммаш» в размере 156 500 руб. с ФИО2 пропорционально установленным требованиям;

– взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Проммаш» в размере 156 500 руб. с ФИО1 пропорционально установленным требованиям;

– взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Проммаш» по делу о банкротстве ООО «Проммаш» в размере 24 178,64 руб. с ФИО2 пропорционально установленным требованиям;

– взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Проммаш» по делу о банкротстве ООО «Проммаш» в размере 24 178,64 руб. с ФИО1 пропорционально установленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 взыскано с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве; с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Проммаш» ФИО3 взыскано 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжский округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что он не является надлежащей стороной по делу, поскольку согласно договору цессии от 17.03.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «АСК», права и обязанности заявителя по делу перешли к его правопреемнику ООО «АСК», то есть требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения заявлено к ненадлежащему ответчику.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он также не является надлежащей стороной по делу в силу того, что в рамках дела о его несостоятельности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-6068/2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, согласно условиям указанного мирового соглашения права требования ФИО2 к ООО «Проммаш» перешли к новому кредитору ФИО5

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области заявления ООО «АСК» о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.06.2021 по 26.04.2022.

Ссылаясь на не выплату ему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Проммаш», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему судебных расходов, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскал в его пользу с правопреемников заявителя по делу о банкротстве ООО «Проммаш» ФИО2 и ФИО1 вознаграждение и расходы по делу в заявленном размере.

При этом судами учтено, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Проммаш» являлся ООО «Меркурий», заявление которого о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проммаш» принято определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016.

Вместе с тем суды указали, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Меркурий» по настоящему делу о банкротстве ООО «Проммаш» на ФИО2 в сумме требования 200 000 руб., также в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Меркурий» на ФИО1 в сумме требования 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 являются правопреемниками ООО «Меркурий», по заявлению которого было возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) должника и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На этом основании суды удовлетворили требования арбитражного управляющего ФИО3, взыскав с ФИО2 и ФИО1 как с заявителей по делу о банкротстве вознаграждение и судебные расходы в заявленном размере.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, отклоняя довод ФИО2 о том, что в рамках дела о его несостоятельности определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу № А12-6068/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого права требования ФИО2 к ООО «Проммаш» перешли к новому кредитору ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Проммаш» отсутствовал судебный акт о замене ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Ссылка ФИО1 о том, что 17.03.2022 по договору цессии его права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве ООО «Проммаш» перешли к его правопреемнику ООО «АСК» также отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие судебного акта о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «Проммаш».

Оценивая доводы заявителей жалобы, апелляционный суд отметил, что не является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу их обращение 12.07.2022 в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредитора должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявления ФИО1 и ФИО2 от 12.07.2022 не разрешены. При этом указанные заявления было поданы указанными лицами только после предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего ФИО3 обладали процессуальным статусом конкурсного кредитора и заявителя по делу, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не представлены доказательства проведения судом процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника на третьи лица на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, вывод судов о необходимости отклонения доводов заявителей жалоб о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, является верным.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов суд округа не находит, судами верно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А12-45517/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков