Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А49-5518/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 - 5518/2021 « 20 » сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (<...>; ОГРН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 370 658 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района и Муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 3 370 658 руб. 34 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в марте 2021 года по договору поставки газа № 40-5-20617 от 17 сентября 2020 года газ в сумме 3 350 000 руб. 01 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 20 658 руб. 33 коп., исчисленные за период с 27.04.2021 по 03.06.2021 в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск требования истца в части взыскания долга признает и указывает на то, что долг будет оплачен.

Письмом от 17.09.2021 истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания долга, он просит взыскать пени в сумме 20 658 руб. 33 коп., отнести на ответчиков расходы по госпошлине, поскольку оплата имела место после обращения в суд, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом этого цена иска составляет 20 658 руб. 33 коп. - пени.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-20617 от 17.09.2020 г. (л. д. 17-24).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2021 г. поставил ответчику природный газ в количестве 828,704 тыс. куб. м на общую сумму 5 621 198 руб. 69 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 3-20617 от 31.03.2021 г. (л. д. 25), подписанным как истцом, так и ответчиком, и счетом-фактурой (л. д. 26).

Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Поставленный газ оплачен с просрочкой, поэтому истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 20 658 руб. 33 коп., исчисленные за период с 27.04.2021 г. по 03.06.2021 г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому он несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 20 658 руб. 33 коп. за период с 27.04.2021 г. по 03.06.2021 г. согласно представленному расчету.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу Муниципального казенного предприятия «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района и выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником имущества является Муниципальное образование городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом этого, арбитражный суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 51 242 руб., тогда как при цене иска 3 370 658 руб. 34 коп. размер госпошлины составляет 39 853 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 11 389 руб. подлежит возврату истцу на основании си. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловая компания» города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества за счет казны Муниципального образования городское поселение город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» пени в сумме 20 658 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 39 853 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 389 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова