Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-92443/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92443/2024
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Картон Снаб"  (адрес:  Россия 606420, РП. БОЛЬШОЕ КОЗИНО,, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н БАЛАХНИНСКИЙ,, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ Д.16А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИТЮГ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, ВН. ТЕР. Г. МО  РЫБАЦКОЕ, МУРЗИНСКАЯ 11, ЛИТЕРА А. П, 12-Н ОФ.507, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес:  Россия 143003, Г ОДИНЦОВО,  Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА,Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН:  <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картон Снаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТЮГ" (далее - ответчик) о взыскании 4 685 921 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 16.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - АО «Сбербанк Лизинг».

От ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2023 между истцом  и ответчиком, третьим лицом был заключен договор купли-продажи №ОВ-Ф 45456-05-01-С-01,ответчик выступая в качестве поставщика, обязался поставить в адрес истца полуприцеп Шторный Шайр 4 стоимостью 5 700 000 руб., включая НДС.

Товар приобретен в лизинг, с привлечением в качестве лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» с заключением договора лизинга №ОВ/Ф-45456-05-01 от 05.09.2023.

11.09.2023 полная стоимость товара по договору купли-продажи перечислена в адрес ответчика третьим лицом по платежному поручению №54144.

В нарушение условий договора купли-продажи, на момент подачи иска товар не передан истцу.

22.05.2024 договор купли-продажи расторгнут по инициативе лизингодателя - АО «Сбербанк Лизинг».

С момента заключения договора купли-продажи, и договора лизинга истец вносил денежные средства в уплату стоимости товара по договору лизинга на общую сумму 4 685 921 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился 15.08.2024 с претензией к ответчику о возмещении убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск не поставки предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИТЮГ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картон Снаб" (ИНН <***>) 4 685 921 руб. 24 коп. убытков, а также 46 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.