Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-22495/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22495/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860709800065, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305860728300010, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас) о взыскании 859 680 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 38/2015-36/3 в размере 879 874 руб. 00 коп., в том числе: 86 400 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате, 773 280 руб. 00 коп. – договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 4.4 договора за период с 06.09.2017 по 19.11.2019.

В связи с длительным отсутствием и последующим прекращением полномочий судьи Никоновой Е.А. определением от 21.01.2020 дело передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С.

Ответчик представил отзыв, предоставила подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 (л.д.75-76) в котором выверен долг в размере 97 200 руб. 00 коп. Так же ИП ФИО3 направила отдельное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения 38/2015-36/3 (далее – договор, л.д. 29-30), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площадь 13,5 кв.м., в том числе торговая 10 кв.м., складская 3,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, именуемую в дальнейшем «помещение» для торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили размер арендной платы в месяц - 10 800 руб. 00 коп.

Арендатор оплачивает арендную плату на условиях 100 % оплаты с 1-го по 5-ое число текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя или перечислением на расчетный счет арендодателя на основании счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2,5% от суммы договора и пеню от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 01.01.2015 по 01.12.2015 (пункт 7.1. договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях, если ни одна из сторон не направила за один месяц до окончания срока действия договора уведомление о прекращении договора (пункт 7.3. договора).

Актом приемки-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 (л.д. 31) подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Истец в тексте иска и в своем расчете указал, что договор расторгнут 01.05.2019.

По данным истца долг ответчика по арендным платежам составляет 86 400 руб. 00 коп. (расчет л.д. 9-15).

Истец направил (л.д. 51) ответчику претензию от 01.07.2019 б/н с требованием оплатить задолженность (л.д. 52, 53).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтверждается актом приемки-передачи помещения в арендное пользование от 01.01.2015 (л.д. 31).

После принятия помещений в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца долг ответчика по арендной плате составляет 86 400 руб. 00 коп. (расчет л.д. 9-15).

Возражений от ответчика по размеру задолженности по арендной плате не поступило, более того ИП ФИО3 представила подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.05.2019 (л.д.75-76) в котором выверен долг в размере 97 200 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 86 400 руб. 00 коп. (расчет л.д. 9-15).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2017 по 19.11.2019 в размере 773 280 руб. 00 коп. (расчет л.д. 9-15).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено в пункте 4.4. договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик направил в суд ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-80).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 77 328 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 06.09.2017 по 19.11.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 77 328 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину квитанцией от 21.11.2019 на 20 194 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Юрьевныв пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 86 400 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 77 328 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 194 руб. 00 коп., всего 183 922 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников