Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-28669/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28669/20-37-192
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании договора об оказании охранных услуг от 15.02.2017 № 2017СБ-11 недействительным в части, взыскании убытков в размере 2 224 267 руб.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика АО "РЭУ" – не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОП "ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ +" – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 № Дт-08-06/20;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Истец, ФГУП «Оборонпромэкология») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Ответчик, АО «РЭУ») и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Глобал-Безопасность +» (далее – Ответчик, ЧОП «Глобал-Безопасность +») о признании договора об оказании охранных услуг от 15.02.2017 № 2017СБ-11 недействительной (ничтожной) сделкой в части, о взыскании с ООО ЧОП «Глобал-Безопасность +» убытков в размере 2 224 267 руб.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «РЭУ» ФИО2.

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст. 10, 12, 15, 168, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Истца убытков в результате неправомерных, по мнению Истца, действий ЧОП «Глобал-Безопасность +», выразившихся в воспрепятствовании доступу к имуществу Истца.

Как указывается Истцом в исковом заявлении, следует из материалов дела, приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2016 № 1737 за ФГУП «Оборонпромэкология» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино (п. Калининец), в/городок 11, в составе:

- здание склада с кадастровым № 50:26:0151425:247, лит. 9, площадь 1 257,2 кв.м.;

- здание управления с кадастровым № 50:26:0140501:1077, лит. 1, площадь 127,4 кв.м.;

- навес с кадастровым № 50:26:0140501:89, лит. 5, площадь 221,3 кв.м.;

- площадка с кадастровым № 50:26:0000000:18662, лит. 1, площадь 6 687,1 кв.м.

13.02.2017 между ФГУП «Оборонпромэкология» (Арендодатель) и ООО «ЗА-Сервис» (Арендатор) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № 7/1 (далее – Договор № 7/1), в соответствии с которым по Акту приема-передачи от 13.02.2017 Истец передал вышеуказанные объекты недвижимости Арендатору в аренду сроком на 10 лет (до 13.02.2027).

Как следует из представленного в материалы дела Договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.10.2011 № 135 (далее – Договор № 135), заключенного между ФГКУ «Центральное ТУИО» (Ссудодатель) и АО «РЭУ» (Ссудополучатель), последнему в безвозмездное пользование было передано имущество, в т.ч. «Гарнизонный топливный склад» по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Калининец.

Согласно Договору на оказание охранных услуг № 2017СБ-11 (далее – Договор № 2017СБ-11), заключенному между АО «РЭУ» (Заказчик) и ЧОП «Глобал-Безопасность +» (Исполнитель), последний обязался в период с 10.02.2017 по 09.08.2017 обеспечить охрану объектов Заказчика, в т.ч., расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Калининец, в/<...>) (п.п. 1.1., 5.1.).

В соответствии с Техническим заданием и Должностной инструкцией частного охранника (Приложения к Договору № 2017СБ-11), данные объекты охраны располагаются в лесном массиве поселка, не оборудованном забором (2 стороны из 4 сторон не оборудованы забором) и устройствами, ограничивающими несанкционированный доступ посторонних лиц к охраняемому объекту и имуществу. На территории объекта располагается опечатанный склад 60 х 6 х 5 м. Территория КПП объекта оборудована запорными устройствами, местом выполнения должностных обязанностей сотрудников охраны и местом отдыха. Охраняемая территория – 4 800 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу А40-182448/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, с ФГУП «Оборонпромэкология» в пользу ООО «ЗА-Сервис», как неосновательное обогащение, были взысканы ранее уплаченные арендные платежи по Договору № 7/1 за период с 21.02.2017 по 29.06.2017 в размере 2 611 878 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность+».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-182488/17 были установлены следующие обстоятельства:

- по Договору № 135 от 03.10.2011 имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в безвозмездное пользование АО «РЭУ». В соответствии с данным Договором внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит. 9 площадью 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества;

- на основании заключенного 15.02.2017 договора № 2017СБ-11 на оказание охранных услуг между АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность +» сотрудникам ООО «ЗА-Сервис» был полностью ограничен физический доступ к территории имущественного комплекса. В этой связи, истец (ООО «ЗА-Сервис») за период с 10.02.2017 по 26.07.2017 на территорию вышеуказанного имущественного комплекса допущен не был;

- в связи с этим истец (ООО «ЗА-Сервис») арендуемые помещения не занимал.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав свои права нарушенными, а действия Ответчиков неправомерными, Истец претензией от 13.01.2020 № БХ-06-07/20 потребовал от АО «РЭУ» и ЧОП «Глобал-Безопасность+» солидарно возместить ему убытки в размере 2 611 878 руб. Претензия была оставлена Ответчиками без удовлетворения, что послужило причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик – АО «РЭУ» и Третье лицо, извещенные, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика – ЧОП «Глобал-Безопасность +» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на представленный в материалы дела отзыв на иск, приложенные к нему документы, пояснил, что действия по охране спорного Объекта являлись законными и осуществлены на основании Договора № 2017СБ-11, заключенного им с АО «РЭУ».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Оборонпромэкология» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, Истцом не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушены Ответчиками при заключении оспариваемого Договора № 2017СБ-11, какой охраняемый законом интерес имеет Истец в признании данного договора недействительным (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом такие обстоятельства также не установлены.

Использование ЧОП «Глобал-Безопасность +» в своих целях недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП «Оборонпромэкология» на праве хозяйственного ведения, создание препятствий в доступе к указанному имуществу, на которые ссылается Истец, основаниями для признания Договора № 2017СБ-11 недействительным и для применения в отношении него последствий недействительности ничтожной сделки не являются. В связи с чем, данное требование Истца подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению требование ФГУП «Оборонпромэкология» к ЧОП «Глобал-Безопасность +» о взыскании убытков в размере 2 224 267 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В представленном в материалы дела отзыве Ответчик – ЧОП «Глобал-Безопасность +» указал, что в рассматриваемый период осуществлял охрану спорного объекта на основании Договора № 2017СБ-11, заключенного им с АО «РЭУ», в соответствии с утвержденными Заказчиком Техническим заданием и Должностной инструкцией частного охранника, за пределы своих полномочий не выходил. Кроме того, за весь период исполнения договорных обязательств по Договору № 2017СБ-11 каких-либо требований от Истца о предоставлении доступа на объект Ответчик не поступали, претензии не предъявлялись.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ответчики обязательств перед ООО «ЗА-Сервис» на себя не принимали, основания для допуска Арендатора к охраняемому объекту у ЧОП «Глобал-Безопасность +» отсутствовали.

В этой связи, довод Истца о том, что Ответчик – ЧОП «Глобал-Безопасность +» чинил препятствия Арендатору в пользовании имуществом также несостоятелен, поскольку при подписании акта приема-передачи арендованного имущества в отсутствие факта такой передачи, Истец, как участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего недобросовестного поведения.

В связи с указанными обстоятельствами, ЧОП «Глобал-Безопасность не может быть признано лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого у Истца возникли убытки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель должен передать арендатору имущество. В материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества от Истца новому Арендатору (ООО «За-Сервис»).

Наличие подписанного сторонами Акта приема-передачи также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-182488/17-125-1253 (абзац 2, страница 3 решения) и опровергает факт чинения препятствий Ответчиком 2 новому арендатору Истца.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-182488/17-125-1253, Истцом и Ответчиком-1 заключен договор безвозмездного пользования № 135, срок действия которого не определен (п. 2.1. Договора). Доказательств отказа от договора, как это предусмотрено ст. 699 ГК РФ, Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, новый договор аренды № 7/1 заключен Истцом 13.02.2017 на объект, обремененный правами Ответчика-1 на дату его заключения: здание склада с кадастровым № 50:26:0151425:247.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В то же время, Истец, действуя разумно и добросовестно, являясь законным владельцем недвижимого имущества, при заключении Договора аренды от 13.02.2017 № 7/1 с ООО «ЗА-Сервис», оформлении акта приема-передачи имущества, не мог не знать о том, что указанное имущество находится в безвозмездном пользовании АО «РЭУ» на основании действующего договора, заключенного на неопределенный срок.

Поведение Истца, заключающего договор аренды на объект, располагая при этом информацией о невозможности доступа Арендатора к арендованному имуществу нельзя признать добросовестным. Изложенное, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛОБАЛ-БЕЗОПАСНОСТЬ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова