Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-292667/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292667/23-69-2447
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» (185031, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» (119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ X ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» с иском к ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что 24 мая 2023 г. Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный приказ по делу № А40-114338/23-150-634 о взыскании задолженности в размере 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3558 (три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ООО «Спецконструкция» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны Ответчика.

В целях реализации своих законных прав на квалифицированную юридическую помощь Истец заключил договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО Юридическая фирма «БУКВА ЗАКОНА» от 1 апреля 2023 года.

Интересы ответчика представлял ФИО1. по доверенности, являясь штатным сотрудником ООО Юридическая Фирма «Буква закона», данный факт подтверждается приказом о приеме на работу ФИО1

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Спецконструкция» и ООО Юридическая Фирма «Буква закона» от «01» апреля 2023 года стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей.

Факт надлежащим образом оказанных услуг подтвержден актом оказанных услуг от 20 октября 2023 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд разъяснил следующее: судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК", когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, в том числе расходов на оплату услуг представителя, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен запрет на их возмещение.

Несмотря на то, что приказное производство основано на бесспорности требования взыскателя и не требует участия представителя в судебном заседании, ООО «Спецконструкция» нуждалось в юридической помощи: юридической консультации, правовой экспертизы документации, подготовки, а также направлении документации в суд.

Каких - либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица в приказном порядке, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, понесенные истцом затраты являются убытками, которые подлежат возмещению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» (119313, <...>, ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ X ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦКОНСТРУКЦИЯ» (185031, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСКИЙ Г.О., ПЕТРОЗАВОДСК Г., Р-Н СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) 20 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В.Новиков