Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А05-10390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10390/2022
г. Архангельск
14 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>, пом.1-6),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (164500, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 (доверенности от 30.01.2023 и от 17.04.2023);

от ответчика: ФИО4 (директор),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее – ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, произвести очистку вручную поверхности фасадов (цоколя) от красок на площади 170,20 кв.м, выполнить покрытие грунтовкой глубокого проникновения поверхностей (цоколя) на площади 170,20 кв.м, произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (цоколя) на площади 170,20 кв.м, выполнить окраску по подготовленной поверхности (цоколя) на площади 170,20 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» - управляющая организация указанным МКД.

Ответчик по результатам судебной экспертизы заявил о признании иска в части выполнения указанных работ на площади 18,6 кв.м, в остальной части с иском не согласился, полагая, что работы выполнены качественно, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовалась по вине управляющей организации.

На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон и эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR 11041700003/118 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 1.1).

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>,

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по капитальному ремонту фасада дома завершены ответчиком 01.12.2017.

Из пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания заказчиком Акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые проявились в виде отслоения и трещин отделочного слоя цоколя МКД, о чем составлены акт осмотра и дефектная ведомость от 15.07.2022.

В претензии от 29.07.2022 Фонд заявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков.

В акте осмотра от 07.09.2022, составленном с участием представителя подрядчика, зафиксировано, что недостатки выполненных работ не устранены. Представитель подрядчика в акте сослался на отсутствие своей вины в возникновении недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм права в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения дефектов на фасаде МКД.

Определением от 07.12.2022 суд назначил строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения трещин и отслоения шпатлевочно-окрасочного слоя цоколя на фасадах многоквартирного дома по адресу: <...>?

- связано ли появление таких трещин и отслоений отделки с некачественным выполнением ООО "СтройГрад" работ в рамках договора от 01.07.2017 № FKR11041700003/118?

- могло ли повлиять наличие снегового покрова на отмостке указанного МКД на возникновение трещин и отслоений отделочного слоя цоколя МКД?

Заключение эксперта от 16.01.2023 № 05.-1-2023-ТО содержит следующие выводы:

- причина образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин - не стабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания. Данный дефект (повреждение) характерен для крупнопанельных зданий, поэтому в нормативном документе ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на текущий ремонт для крупнопанельных зданий - 3-5 лет (приложение 2 ВСН 58-88). А в перечень основных работ по текущему ремонту (приложение № 7 ВСН 58-88) включены: «Заделка и расшивка стыков, швов, трещин, восстановление местами облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей». Т.е. за период времени с декабря 2017 года по декабрь 2023 года (5 лет) произошло образование трещин между швами панелей стен цоколя, что является закономерным фактом при имеющейся конструктивной схеме здания и подлежит устранению в рамках текущего ремонта здания согласно нормативным документам;

- отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней части панелей, происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года (в участках сопряжения цоколя и отмостки, температура поверхности в некоторых местах больше нуля, что говорит о фильтрации воздуха из помещения техподполья на улицу), что вызывает повышение температуры поверхностей цокольных панелей; происходит намокание отделочного слоя и вследствие его шелушения и отслоение; цокольные панели зданий тип. серии 1-335-1 не рассчитаны на обеспечение тепловой защиты здания, так как имеют недостаточное сопротивление теплопередачи (недостаток проекта серии 1-335-1) - повреждения, обусловленные конструктивными решениями серии 1-335-1; в помещении присутствует влага, она может конденсироваться как на поверхности ограждения, так и в его толще; попеременное замерзание и оттаивание влаги способствует разрушению штукатурного слоя отделки цоколя.

- сеть трещин на поверхности лакокрасочного покрытия цоколя - это результата наличие и не устранения дефектов наружных несущих панелей, которые обнаружены при данной экспертизе со стороны подвала здания, появившиеся в результате длительной эксплуатации конструкций, устранение которых не было предусмотрено заказчиком при капитальном ремонте; при образовании трещин на поверхности ж/б панелей при длительной эксплуатации (здание эксплуатируется с 1964 года) происходит проникновение влаги со стороны помещения подвала в тело панелей и дальнейшее развитие трещин в результате образования продуктов коррозии арматуры, которые вызывают усиление растрескивания в железобетоне; перед капитальным ремонтом необходимо было выполнить затирку данных трещин со стороны подвала специальными составами ЭМАКО и обработать проникающими гидроизоляционными составами; данные работы не входили в состав работ по договору № FKR 11041700003/118 и не были выполнены перед капитальным ремонтом;

- наличие снегового покрова на отмостке МКД влияет на возникновение трещин и отслоение отделочного слоя цоколя; при наличии не убранного снега происходит намокание панели и отслоение осадочного слоя цоколя МКД.

Вместе с тем эксперт пришел к заключению, что в осях А-В/1, А/1-3 на поверхности общей площадью 18,6 кв.м обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия цоколя, т.к. не выполнена очистка поверхности от старой краски на данном участке, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора.

Вызванный по ходатайству истца эксперт ФИО5 в судебном заседании 11.05.2023 подтвердила выводы экспертного заключения от 16.01.2023 № 05.-1-2023-ТО, пояснив при этом, что спорные повреждения возникли вследствие ошибок в проектировании видов ремонтных работ, а также упущений при составлении технического задания (приложение № 2 к договору).

Экспертное заключение от 16.01.2023 № 05.-1-2023-ТО является полным и мотивированным, в нем отсутствуют какие-либо неясности, противоречий в выводах не установлено. Эксперт лично осматривал объект исследования. Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу и принимается в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлено, что спорные недостатки ( за исключением дефектов, выявленных на площади 18,6 кв.м) не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, причиной образования трещин по швам панелей и отслоение шпатлево-окрасочного слоя вдоль таких трещин является "нестабилизация деформаций конструкций здания, в том числе основания, фундамента и цоколя в процессе длительной эксплуатации здания; отслоение и шелушение отделочного слоя на поверхностях панелей и, особенно в нижней части панелей, происходит из-за фильтрация теплого воздуха через ограждения в холодный период года".

В этой связи не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению спорных недостатков, возникновение которых не связано с ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком по договору,

Как установлено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск в части выполнения работ по устранению недостатков на площади 18,6 кв.м подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что работы по шпаклёвке и окраске фасадов должны проводиться при устойчивых положительных температурах наружного воздуха, суд устанавливает 30-дневный срок выполнения этих работ.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик также заявил о признании требования истца о взыскании 140 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1800 руб. Остальная сумма госпошлины (4200 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 23.11.2022 № 712 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 30 281 руб. 05 коп. на оплату экспертизы.

В связи с тем, что результат экспертного исследования частично подтвердил доводы ответчика о причинах возникновения дефектов на поверхности фасада МКД, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2017 № FKR11041700003/118, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1. произвести очистку вручную поверхности фасадов (цоколя) от красок на площади 18,6 кв.м;

2. выполнить покрытие грунтовкой глубокого проникновения поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м;

3. произвести сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей (цоколя) на площади 18,6 кв.м;

4. выполнить окраску по подготовленной поверхности (цоколя) на площади 18,6 кв.м.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 1800 руб. и судебные издержки в сумме 140 руб.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4200 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2022 № 82323.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН <***>) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин