Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-27393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А55-27393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект"

о взыскании 157 575 руб.,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность № БГ/111 от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" о взыскании 1 026 224 руб. 97 коп., в том числе:

- 869 999.97 руб. сумму общей задолженности по договору № 467/96-БГ/ПК-00046 от 19 июня 2017г. и договору № 463/96-П-00002 от 9 января 2018 г.;

- 156 225 руб. неустойки (пени) по договору № 467/96-БГ/ПК-00046 от 19 июня 2017г. и договору № 463/96-П-00002 от 9 января 2018 г.,

- неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности исходя из общей суммы задолженности в размере 869 999,97 рублей по ставке 0,1%, но не более 10% от общей суммы двух договоров, т.е. не превышающую сумму неустойки в размере 177 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга 869 999.97 руб., а также заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 157 575 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку поданное истцом заявление об отказе от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного требование в части взыскания 105 869 999.97 руб. сумму общей задолженности по договору № 467/96-БГ/ПК-00046 от 19 июня 2017г. и договору № 463/96-П-00002 от 9 января 2018 г. суд считает подлежащим прекращению.

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение иска в части взыскания неустойки, иск считается заявленным о взыскании 157 575 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с финансовым положением.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 19 июня 2017 г. ООО "Бантер Групп" (подрядчик. Истец) и ООО "НефтеСтрой Проект" (заказчик. Ответчик) заключили договор подряда № 467/96-БГУПК-00046 (далее-Договор №1).

В соответствии с условиями Договора №1 Подрядчик обязался оказывать работы заказчику по проектированию объекта «Реконструкции товарного парка нефти Ново-Киевского месторождения», в части разработки проекта реконструкции системы автоматизации подогревателей ПП-0.63 per. №2 (зав.№48) производства ООО «Нефтемаш» в ЗАО «САНЕКО» г. Самара, Ново-Киевское месторождение, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить в размере 494 999,97 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек. Оплата должна производиться Заказчиком в течении 80 (восьмидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

23 декабря 2018 г„ Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору №1 и изложили пункт 4.2. Договора №1 в следующей редакции: Окончание выполнения Работ (дата предоставления Работ для приемки Заказчиком в предусмотренном п. 6.1.3. Договора порядке): 24 декабря 2018 г.

Сторонами, 24 декабря 2018 г., был подписан Акт сдачи-приемки работ без замечании. Обязательства Подрядчика по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ претензий не имеет.

В соответствия условиями Договора №1 а именно п. 3.2. Договора, обязанность по оплате у Заказчика возникла 24 апреля 2019 г., по окончании 80 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Задолженность Заказчика по Договору №1, перед Подрядчиком составила 494 999 рублей 97 копеек.

Кроме того, в связи с пропуском срока оплаты по договору, истцом начислены ответчику пени в размере 49 500 руб. за период с 23.04.2019 по 23.08.2019 на основании п. 7.3. договора 1 и с учетом ограничения размера ответственности в размере 10% от суммы основного долга по оплате выполненных работ.

09 января 2018 г. ООО "Бантер Групп" (Подрядчик. Истец) и ООО "НефтеСтрой Проект" (заказчик. Ответчик) заключили договор подряда № 463/96-П-00002 (далее - Договор №2).

В соответствии с условиями Договора №2 Подрядчик обязался оказывать работы Заказчику по проектированию объекта «Реконструкции пункта сбора нефти Кочевненского месторождения», в части разработки комплекта конструкторской документации на доработку ПП-1,6 зав. №210 пр-ва ООО «Нефтемаш» г. Сызрань и ПП-1,6 зав. №№10 и II пр-ва НПП «Теплогазавтоматика», а Заказчик обязался принять данные работы и оплатить в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата должна производиться Заказчиком в течении 80 (восьмидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

02 декабря 2018 г., Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору №2 и изложили пункт 4.2. Договора №2 в следующей редакции: Окончание выполнения Работ (дата предоставления Работ для приемки Заказчиком в предусмотренном п. 6.1.3. Договора порядке): 03 декабря 2018 г.

Сторонами, 03 декабря 2018 г., был подписан Акт сдачи-приемки работ без замечаний. Обязательства Подрядчика по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ претензий не имеет.

В соответствия условиями Договора №2, а именно п. 3.2. Договора, обязанность по оплате у Заказчика возникла 03 апреля 2019 г., по окончании 80 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик исполнил указанную обязанность частично, тем самым оплатив свою заложенность в размере 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается, платёжным поручением № 671 от 31.05.2019 г.

Задолженность Ответчика по Договору №2, перед Истцом на подачу искового заявления составляет 375 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с пропуском срока оплаты по договору, истцом начислены ответчику пени в размере 108 075 руб. за период с 03.04.2019 по 30.08.2019 на основании п. 7.3. договора 2 (с учетом уточнения иска).

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику согласно п. 11.1. Договора №2 и Договора №1 была направлена претензия исх. № ЭР/ВР-0112 от 01.08.2019 года.

Письмом от 09 августа 2019 года (Исх. № 1-19-1702), ответчик подтвердил получение претензии и наличие задолженности перед истцом, а также сообщил, что в связи со сложным финансовым положением, просит рассмотреть оплату задолженности в рассрочку.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам подряда № 467/96-БГУПК-00046 и № 463/96-П-00002, что подтверждается подписанными двусторонними актами выполненных работ.

Между тем ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением срока оплаты, в связи с чем истцом заявлено о необходимости взыскания неустойки по договорам в общей сумме 157 575 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки по договору № 463/96-П-00002 по следующим основаниям.

В соответствии п. 7.3. Договора №2 устанавливает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ на срок свыше 15 банковских дней Подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по Договору №2, вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 2.1. договора определено, что цена договора составляет 1 275 000 руб., в связи с чем неустойка по договору не может превышать 10% от 1 275 000 руб., то есть 127 500 руб., тогда как истцом предъявлена ко взысканию неустойка по данному договору в размере 108 075 руб.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что при толковании условий договора, для расчета максимального размера неустойки необходимо исходить из не оплаченной части задолженности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 157 575 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб. со ссылкой на финансовое положение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку явная несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, а финансовое состояние не может служить основанием для снижения размера неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком до принятия иска к производству.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17 535 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 869 999 руб. 97 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" 157 575 руб. неустойки, а также 5 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 535 руб. оплаченной по платежному поручению № 13352 от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1