Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А62-8562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8562/2021
06 апреля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 делу № А62-8562/2021,


УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» (далее - истец, товарищество, ТСН «Гамаюн-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее - ответчик, общество, ООО «Эрго») с иском о взыскании денежных средств в размере 109 220,61 руб., в том числе 100 005,66 руб. долга и 9 214,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (далее - ЧУ УК «Гамаюн», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.


Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Эрго» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неустановление фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, при разрешении спора суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание, что доля общества в понесенных управляющей компанией расходах в размере 28 796,11 руб. в связи с устранением нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте от 11.04.2018, рассчитана истцом неверно. Ссылается на незаключенность договора цессии между управляющей компанией и товариществом и пропуск срока исковой давности в отношении требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 28 796,11 руб. (доля ответчика в расходах по устранению нарушений пожарной безопасности по акту от 18.04.2018), применительно к которому должны применяться положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по делу представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из дела следует, что ЧУ УК «Гамаюн» являлось некоммерческой организацией, учрежденной собственниками здания дома быта (торгово-коммерческий комплекс) «Гамаюн», для осуществления обслуживания здания и прилегающей территории (далее - здание «Гамаюн»).

Прокуратура Ленинского района г. Смоленска 18.04.2018 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском, в том числе к управляющей компании об устранении нарушений пожарной безопасности ввиду того, что в ходе проведенной с 06.04.2018 по 11.04.2018 проверки пожарной безопасности в здании «Гамаюн» (акт от 11.04.2018) выявлены нарушения в помещениях, являющихся общедолевой собственностью всех собственников здания «Гамаюн».

С целью частичного устранения вышеназванных нарушений между управляющей компанией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 19.04.2018 заключен договор подряда № 17 на выполнение ремонтных работ в здании «Гамаюн». Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком в период с 19.04.2018 по 07.08.2018 выполнены работы на общую сумму 123 977 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Денежные средства за выполненные подрядчиком работы управляющей компанией оплачены полностью.

Собственниками здания «Гамаюн» 30.08.2018 принято решение (протокол № 05/18 от 30.08.2018) о распределении вышеуказанных затрат. Доля ООО «Эрго» в расходах по устранению нарушений пожарной безопасности пропорциональна размеру площадей общества к общей площади всех основных площадей здания и составила 28 796,11 руб.

Между управляющей компанией (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 06.07.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению региональной рекламы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по размещению рекламной информации в региональном эфире г. Смоленска на радиоканалах «Авторадио», «МИР», «DFM», «Юмор FM», «Русское радио», «Детское радио», «Европа плюс», «Ретро FM», «Спорт FM». Согласно акту № 466 от 03.08.2018 ИП ФИО3 оказал управляющей компании услуги на сумму 40 000 руб. Денежные средства за оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Собственниками здания «Гамаюн» 26.07.2018 принято решение (протокол № 04/18 от 26.07.2018) о распределении вышеуказанных затрат за размещение рекламы. Доля ООО «Эрго» в расходах по размещению рекламы пропорциональна размеру площадей общества к общей площади всех основных площадей здания и составляет 9 290,33 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2018 по делу № 2-2326/2018 суд обязал собственников нежилых помещений, расположенных в здании «Гамаюн» устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности. В том числе, суд обязал разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения в здании пожарной безопасности, содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в течение шести месяцев установить в здании систему автоматического пожаротушения в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Согласно решению собственников здания «Гамаюн» (протокол внеочередного общего собрания от 27.11.2019 вопросу № 5 повестки дня) утверждены расходы, связанные с исполнением решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2018.

В связи с указанным 03.09.2020 управляющая компания (заказчик) заключила с ООО «АРХСтрой» (исполнитель) договор № 49/20 на обследование конструкций с целью определения предела огнестойкости перекрытий между первым и вторым этажами и обследования конструкций пилонов входной группы с юго-восточной стороны здания «Гамаюн». По накладной от 09.11.2020 ООО «АРХСтрой» передало заказчику техническое заключение по обследованию конструкций. Согласно накладной от 11.11.2020 исполнитель выполнил обследование конструкций пилонов входной группы с юго-восточной стороны здания. Заказчиком стоимость выполненных работ оплачена полностью в сумме 55 000 руб.


Также в целях исполнения решения суда от 05.10.2018 управляющей компанией (заказчик) 24.08.2020 с ООО «Центр пожарной безопасности» (подрядчик) заключен договор подряда № 67/20-15, в силу которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ:

1 этап - обоснование предпроектных решений, подготовка обоснования о возможности деления здания на пожарные отсеки с учетом функционального назначения существующих помещений, а также определения пределов огнестойкости строительных конструкций. Подготовка выводов о необходимости оборудования здания, либо отдельных помещений системами противопожарной защиты.

2 этап - подготовка заключения о соответствии (не соответствии) здания требованиям пожарной безопасности. Разработка предложений по переоборудованию здания, либо отдельных помещений здания, системами противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно приложению № 1 к договору № 67/20-15 от 24.08.2020 согласованная стоимость работ по договору составила 220 000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Доля ответчика в расходах по устранению нарушений пожарной безопасности составила 61 919,22 руб.

Между управляющей компанией (цедент) и ТСН «Гамаюн-Сервис» (цессионарий) 15.06.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, а также права требования к должникам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в том числе к ООО «Эрго».

Оставление обществом без удовлетворения претензии товарищества явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 209, 210, 249, 290, 382, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункта 28 Правил № 491, следует, что согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона с момента возникновения права собственности на такое помещение и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу положений статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь собственником помещения в здании «Гамаюн», не понес пропорционально размеру принадлежащих ему площадей расходы на содержание общего имущества здания, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 100 005,66 руб., которая обоснованно взыскана с него судом.

На указанную сумму долга истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 214,95 руб., расчет которых проверен судом и признан верным.

Возражая против иска, общество указало на пропуск товариществом срока исковой давности в отношении требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 28 796,11 руб. (доля ответчика в расходах по устранению нарушений пожарной безопасности по акту от 18.04.2018), полагая, что срок исковой давности начинает течь с 30.08.2018.

По мнению суда округа, руководствуясь статьями 195-197, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 43 и приняв во внимание, что спорные правоотношения имеют внедоговорной характер, в силу чего управляющая компания могла приобрести право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения только с того момента, когда сама фактически понесла за ответчика спорные расходы, суды первой и апелляционной инстанций, учтя соблюдение истцом претензионного порядка, обоснованно исходили из того, что в отношении платежных поручений от 06.09.2018 № 263, от 16.10.2018 № 322, от 25.10.2018 № 387, от 29.12.2018 № 407 срок исковой давности не пропущен. Ввиду чего ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с 30.08.2018 (дата общего собрания собственников здания, принявшего решение о распределении понесенных затрат) основана не субъективном толковании норм права.

Довод общества о незаключенности между управляющей компанией и товариществом договора цессии оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в договоре отражены все существенные условия, соглашение по которым сторонами достигнуто. Протокол заседания ликвидационной комиссии управляющей компании от 11.03.2021 в установленном законом порядке не оспорен.

Заявляя о неверности расчета истцом понесенных расходов пропорционально размеру принадлежащих ему площадей общество не приводит собственного расчета, не указывает в чем заключается ошибка истца.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 делу № А62-8562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1