Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А36-4647/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-4647/2018

«29» августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк


о взыскании неустойки в сумме 45576 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.


ответчик: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 года);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в сумме 45576 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 18.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.08.2018 г. представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017г. по делу № А36-6656/2017, 15.02.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле-Авео, г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и Лада GFL, г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0716543842).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395488084.

27.02.2017 г. ФИО3 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключили договор цессии № 503/17-Ц. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0395488084 (далее по тексту-Должник) задолженность в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 15.02.2017 г., произошедшего по адресу: <...> участием автомобиля Цедента Шевроле-Авео, г/н <***> и прочих убытков, понесенных Цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Цедента и установленной законодательством РФ неустойки).

Таким образом, ФИО3. в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 15.02.2017г.

03.03.2017 г. ООО «РентКар» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 06.04.2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату в размер 17 900 руб.

Поскольку, полученную 22.05.2017г. претензию, ответчик не рассмотрел, истец обратился в суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 г. по делу № А36-6656/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РентКар» было взыскано 14100 руб., в том числе 9400 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4 700 руб. УТС., которое исполнено ответчиком 08.02.2018 г.

14.02.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «РентКар» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 25.03.2017г. по 05.04.2017г. составляет 12 дней. Размер неустойки равен 2 148 руб. (17900 руб. х 1 % х 12 дней).

За период с 06.04.2017 г. по 07.02.2018г. (308 дней) размер неустойки составляет 43 428 руб. (14100 руб. х 1% х 308 дней).

Таким образом, согласно расчету истца совокупный размер неустойки составляет 45 576 руб. (2148 руб. + 43428 руб.).

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в меньшем размере, нежели установленном решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 г. по делу № А36-6656/2017, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является правом истца и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что истцом не верно указан период взыскания неустойки.

Так, по мнению страховой компании срок рассмотрения заявления истекал 04.04.2017 г., а не 24.03.2017 г., как указывает ООО «РентКар». Однако, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Приведенный ответчиком контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 19,5% годовых, суд считает не верным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на осуществление страховой выплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2017г. по 07.02.2018г. является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 184 от 16.04.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 13.02.2018 г., акт выполненных работ от 02.03.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 27 от 02.03.2018 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полает возможным отказать истцу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.03.2017 года по 07.02.2018 года размере 45576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., и расходы по оплате госпошлины 2000 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин