Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А19-19738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19738/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.09.2014, орган регистрации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2015, адрес: 664014, <...>)

о взыскании 65 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД" о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 11.06.2017 по адресу: <...>, Сервисный центр «Моби Ком», строителями, проводившими ремонт тротуара около офисного здания Сервисного центра, сломан рекламный щит (баннер), расположенный вблизи тротуара, по тому же адресу, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту произошедшего, истец обратился в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц и привлечения к ответственности. Установив лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, и договорившись о возмещении стоимости ремонта баннера, истец обратился в ООО «КБ». Предварительная стоимость ремонта баннера составила 48 000 руб. Однако, впоследствии работники ответчика отказались от возмещения вреда, в связи с чем истец обратился в ООО «КБ» за приобретением нового аналогичного баннера, стоимость которого составила 65 000 руб.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что поврежденный рекламный щит (баннер) принадлежит ему на праве собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, повреждение баннера произошло за пределами срока арендованного истцом помещения, в связи с чем ответчик считает, что представленный договор аренды не только не может подтверждать возникновение у истца права собственности на рекламный щит по иному адресу, но и является не относимым к делу доказательством. Ответчик отрицает факт поломки рекламной конструкции строительной техникой «Бобкэт», принадлежащей ООО «Союз-Град», поскольку в собственности общества указанная техника не имеется. Более того, истцом не представлено доказательств причинения вреда именно сотрудником (работником) ООО «Союз-Град»; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения трудовых отношений между ООО «Союз-Град» и водителем строительной техники.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего дела, является наличие состава убытков, в том числе вины ответчика в повреждении баннера, факт нарушения обязательства или причинения вреда.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Март» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 15/010-1/5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., 1 этаж, офис 1/5, адрес объекта: <...> для использования в качестве сервисного центра (пункты 1.1, 2.1 договора).

Арендуемое нежилое помещение передано арендодателем истцу по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что помещение предоставляется в аренду на срок с 12.01.2015 по 30.12.2015.

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец освободил арендуемое помещение. Доказательств того, что истец, как в дату повреждения баннера (11.06.2017), так и в настоящее время не находится по арендуемому адресу, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае, факт нахождения истца по спорному адресу, не является предметом, подлежащим исследованию.

В целях осуществления предпринимательской деятельности, истец 02.04.2017 заключил договор № 02/04/17 с ИП ФИО2 на изготовление рекламной конструкции.

Следовательно, факт принадлежности спорного щита истцу подтверждается.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков, истцом представлены: договор №02/04/17 от 02.04.2017 на приобретение указателя, квитанция к приходному кассовому ордеру № 020417 от 02.04.2017 на сумму 65 070 руб., счет № 0218/00223 от 21.02.2018 от ООО «КБ» на сумму 65 000 руб. и смета.

В качестве доказательства наличия вины ответчика в повреждении рекламного щита, истцом представлены: заявление в ОП №5 МУ МВД России Иркутское от 19.06.2017, объяснения ОП №5 МУ МВД России Иркутское от 19.06.2017, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 ОП №5 МУ МВД России «Иркутское»; протокол осмотра места происшествия от 19.06.2017; Flash карта с видеозаписью с камер наружного наблюдения, фото поврежденного рекламного баннера, ответы на запросы от Администрации города.

Из представленной Flash карты усматривается, что в 21:41:20 спецтехникой «Бобкэт» при выполнении демонтажных работ на тротуаре, при движении задним ходом, произошло обрушение рекламного щита с надписью «Сервисный центр «Моби Ком».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 ОП №5 МУ МВД России «Иркутское», проведенной проверкой по обращению гражданина ФИО1 по факту повреждения вывески по адресу: <...>, было установлено, что работники, проводившие ремонт тротуара являются работниками ООО «Союз-Град».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.10.2018 в Администрации г. Иркутска истребовались следующие сведения:

- сведения о том, с кем были заключены муниципальные контракты, договора на оказание услуг, связанных с благоустройством территории (дорог, тротуаров) по адресу: <...>, в период с 2016-2017 годы);

- сведения о том, заключались ли соответствующие муниципальные контракты (договоры) с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.07.2015, адрес: 664014, <...>) в рассматриваемый период (2016- 2017 года) на ремонт тротуара в районе дома № 40 по ул. Тимирязева, г. Иркутск.

- представить соответствующие муниципальные контракты (договоры) и письменные пояснения.

Во исполнение определения суда, Администрация г. Иркутска сообщила, что работы в указанный период проводились ООО «Союз Гранд», на основании договора субподряда № 80-17-ЕП от 13.06.2017.

В соответствии с условиями договора субподряда № 80-17-ЕП от 13.06.2017, ООО «Союз-Град» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске, согласно Приложениям № 1-5 к договору.

Из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору субподряда № 80-17-ЕП от 13.06.2017, усматривается, что местом выполнения работ является, в том числе ул. Ширямова от ул. К. Ликнехта до ул. Седова.

Таким образом, факт причинения ущерба, причинно-следственная связь установлены и подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2017 ОП №5 МУ МВД России «Иркутское»; видеозаписью с место происшествия на Flash карте, сведениями Администрации города о заключении контрактов на выполнение работ с ответчиком, в том числе по указанному адресу, вышеназванными договорами с приложениями.

Возражений, замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, фотоматериалов не представлено.

Вина ответчика установлена также видеозаписью с места происшествия Flash карты, где зафиксировано, что водитель специальной техникой «Бобкэт» при проведении работ на тротуаре нарушил требования безопасности, подняв ковш эскалатора, в связи с чем был задет указатель и поврежден рекламный щит, в результате чего он обрушился.

Документов, в подтверждение доводов ответчика, в частности, что ООО «Союз-Град» не осуществлялись данные работы, при наличии договора субподряда № 80-17-ЕП от 13.06.2017, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того в материалы дела не представлены документы, в опровержение доводов истца, в том числе о выполнении указанных работ на рассматриваемом участке иными лицами, не опровергнут расчет и факт несения расходов в заявленной сумме.

Ответчик доводы истца по существу не оспорил, опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представил; размер убытков не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, факт осуществления ответчиком ремонтных работ в спорном месте и периоде; факт повреждения рекламного щита, наличие убытков и их размер; а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества истца произошло в результате осуществления ответчиком ремонтных работ в спорном месте и периоде. При этом в деле отсутствуют данные о заключении иными лицами, организациями контрактов, договоров о выполнении работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске, территории общего пользования, прилегающей к указанным объектам недвижимости.

Довод ответчика об отсутствии у истца разрешения на размещение баннера не является предметом рассмотрения данного дела, и не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.

Суд соглашается с возражениями истца и отклоняет довод ответчика о том, что реклама установлена в запрещенном месте, в связи со следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 25.12.1998 № 37 разъяснил, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Указание лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Учитывая изложенное, указатель местонахождения магазина не является вывеской по месту нахождения данного магазина и, следовательно, информация, отраженная на указателе, носит рекламный характер.

В рассматриваемом случае, баннер является указателем, так как он расположен в месте нахождения ИП ФИО1, то есть в месте где оказываются услуги по ремонту сотовой техники, в связи с чем довод ответчика о незаконности размещения баннера является неосновательным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как наличия непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации), так и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Не представлено также доказательств принятия мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых для разрешения настоящего спора совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлялось, ходатайств от сторон не поступало.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, присутствуют объективные доказательства вины ответчика, истцом предоставлены доказательства подтверждающих причинение убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенных расходов, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в размере 65 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям ответчика судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины по чеку-ордеру от 16.08.2018 в размере 2 600 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ГРАД" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 руб. – основной долг,

а также 2 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев