Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А21-6508/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6508/2020

«24»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

к
ООО «Янтарный сом»

3-лица: ФИО3

ООО «Фрегат – 22»

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и обязании передать оборудование

При участии: от истца – ФИО4 дов., паспорт

от ответчика – ФИО5 дов., паспорт

от 3-лица – ФИО6 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Цирк В.В.) (ОГРНИП 316392600101481, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный сом» (далее – ООО «Янтарный сом») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды оборудования № 02/101 от 02.10.2019, обязании ответчика передать истцу оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования № 02/101 от 02.10.2019 общей стоимостью 7 715 000 руб. и взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/101 от 02.10.2019 в размере 1 360 000 руб..

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат -22» (далее – ООО «Фрегат-22») (ОГРН <***>).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Фрегат-22» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Цирк В.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Янтарный сом» и ФИО7 с иском не согласились, поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, представленных в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 606, 614, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

02.10.2019 между ИП Цирк В.В. (Арендодатель) и ООО «Янтарный сом» в лице генерального директора ФИО8 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 02/101, в рамках которого ответчику было предоставлено следующее оборудование: массажер 300 литров «Лютеция», пресс для фарша, шприц для инъекций (большой), шприц для инъекций (малый), вакууматор (большой), вакууматор (малый), весы напольные, ящики (10 штук), рикши (10 штук), стол из нержавеющей стали (5 штук), коптильный агрегат, стеллаж из нержавеющей стали (2 штуки), морозильная камера (4 штуки), реф-контейнер, вакуум-мотр (3 штуки), пропариватель. Общая стоимость оборудования составляет 7 715 000 руб..

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора срок аренды оборудования установлен с 02.10.2019 по 02.10.2020; срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора Арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 3 дней по окончании срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

За пользование оборудованием, указанном в п. 1.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, с момента заключения договора арендная плата не вносилась. За период с 02.10.2019 по 01.06.2020 задолженность по арендной плате составляет 1 360 000 руб..

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, вернуть оборудование и подписать соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2020.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Цирк В.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

ООО «Янтарный сом» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2019.

Участниками ООО «Янтарный сом» являются ФИО9 с номинальной стоимостью доли 3300 руб. (33% уставного капитала) и ФИО10 с номинальной стоимостью доли 6700 руб. (67% уставного капитала).

Генеральным директором ООО «Янтарный сом» является ФИО10 (ГРН 2203900071417 от 25.02.2020).

Как указано выше, договор аренды оборудования от 02.10.2019 подписан генеральным директором ФИО9

Ответчик с иском не согласился, указав, что договор аренды оборудования является мнимой сделкой и был подписан ФИО9 в результате трудового спора с ООО «Янтарный сом». Оборудование по договору аренды ООО «Янтарный сом» не получало, арендная плата не насчитывалась и не уплачивалась Обществом.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из имеющейся общедоступной информации следует, что в 2020 году ФИО9 обратился в Светловский городской суд Калининградской области к ООО «Янтарный сом» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении; денежной компенсации в порядке ст. 278 ТК РФ; денежной компенсации за неиспользованный отпуск и время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда (дело № 2-322/2020).

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, наличие конфликта бывшего генерального директора ООО «Янтарный сом» ФИО9 с Обществом подтверждается материалами гражданского дела № 2-322/2020.

Характер производственного оборудования, перечисленного в договоре аренды № 02/101 от 02.10.2019, не соответствует видам деятельности ИП Цирк В.В. согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из ЕГРИП от 28.06.2020.

Согласно п.1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Несмотря на то, что предметом договора № 02/101 от 02.10.2019 является оборудование производственное, предназначенное для пищевого производства, никакой связанной с оборудованием технической документации сторонами не передавалось (обратного суду не доказано), указание на передачу такой документации отсутствует как в договоре, так и в акте приема-передачи, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора № 02/101 от 02.10.2019 оборудование нуждается в доставке Арендатору до его местонахождения, однако ни сам договор, ни акт приёма-передачи оборудования указание на местонахождения Арендатора не содержит.

Акт приёма-передачи оборудования, являющийся приложением № 1 к договору от 02.10.2019 № 02/101 составлен формально, дата составления акта не указана. Между тем, как следует из п. 2.3. договора № 02/101 от 02.10.2019, именно с даты составления этого акта Арендодатель исполняет свои обязанности передать оборудование в аренду в распоряжение Арендатора. С указанной даты согласно п. 5.2 у Арендатора возникает право пользования арендованным оборудованием и на него переходит риск случайной гибели, порчи или его утраты.

В соответствии с п. 3.5.1 договора от 02.10.2019 № 02/101 Арендатор обязан внести 100% предоплату.

В случае отсутствия предварительной оплаты в соответствии с п. 3.5.1 настоящего договора, оборудование Арендатору не передается и договор считается расторгнутым (п. 4 договора).

ИП Цирк В.В. не смог пояснить суду, чем была вызвана передача оборудования в аренду в отсутствие предварительной оплаты. Более того, с иском о взыскании задолженности по указанному договору аренды истец обратился спустя 9 месяцев с момента заключения договора. В период с октября 2019 года по июнь 2020 года истец не выставлял ответчику счета на оплату оборудования, не интересовался судьбой дорогостоящего оборудования, что противоречит практике делового оборота.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что он является собственником поименованного в иске оборудования, либо уполномочен собственником сдавать спорное оборудование в аренду.

Более того, имеющееся в материалах дела решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.02.2021 по делу № 2-446/2021 свидетельствует о том, что собственником оборудования являлся ФИО3

Таким образом, договор аренды оборудования № 02/101 от 02.10.2019 является мнимой сделкой, с целью создания искусственной задолженности по арендной плате и стоимости оборудования в пользу ИП Цирк В.В., который не является собственником оборудования (обратного суду не доказано) и которое не передавалось ответчику.

Ходатайства сторон о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-446/2021, о вызове в суд свидетеля ФИО9, ФИО11 суд оставил без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 38 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.