Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-52242/2022

А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А56-52242/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-52242/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 определение от 06.06.2024 отменено в части освобождения должника от обязательства перед акционерным обществом «ТБанк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38а, стр. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк); правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 перед Банком не применены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.08.2024, а определение от 06.06.2024 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, потребительский кредит по договору универсального кредита № 0626865224 не являлся целевым автокредитом. Таким образом, фактов недобросовестного поведения должником не допущено, а вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным и не основан на материалах дела. Законных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств Банком у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов, общий размер требований составляет 1 109 592,78 руб.

Должник не состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Конкурсная масса ФИО2 сформирована за счет продажи автомобиля Ford Focus, VIN <***>, который реализован по цене 138 000 руб.

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства удовлетворены на 120 340,56 руб.

Согласно определению суда от 27.12.2022 по спору № № А56-52242/2022/тр.1 требование Банка включено в реестр как не обеспеченное залогом.

От Банка поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним ввиду того, что в действиях должника усматривается недобросовестность при заключении кредитного договора от 28.03.2021 № 0626865224.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, посчитал, что в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком не подлежат применению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и проверив применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 27.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 801 728,29 руб.

В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств Банк сослался на недобросовестность ФИО2, которая по договору № 0626865224 получила целевой кредит в размере 800 000 руб. под 21,1% годовых на приобретение автомобиля, однако деньги не были потрачены в соответствии с целевым назначением, автомобиль в залог Банку не передан.

Суд апелляционной инстанции отказал в освобождении ФИО2 перед Банком, посчитав, что должник действовал недобросовестно, поскольку переданные целевым образом кредитные денежные средства потрачены ею не на автомобиль, подлежащий передаче в залог, а на иные цели.

Отказывая в неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции принял во внимание содержание договора № 0626865224 и правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита в качестве цели займа указано приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

В заявке-анкете содержатся аналогичные сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что за непредоставление залога ежемесячно взимается плата в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления Банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что имущественные интересы Банка были обеспечены дополнительным обязательством заемщика по уплате денежной суммы за невыполнение условий о залоге и непредоставлении автомобиля в залог. Данное условие было заранее согласовано сторонами, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ФИО2 правом ввиду непредоставления Банку транспортного средства в залог.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2, получив денежные средства, которые могли быть израсходованы ею на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель использовала их для своих потребительских нужд.

Доказательств того, что должник допустила злоупотреблением правом, действовала недобросовестно в процедуре банкротства, Банком не представлено и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему спору подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А56-52242/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.09.2024.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко