Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А46-24427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24427/2019
28 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 № 03-01-20/0074 (сроком до 31.01.2021), предъявлено служебное удостоверение УР №253576,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт-Пласт» (далее – истец, ООО «Альт-Пласт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.12.2019 № 174262) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альт-Пласт» сведений, распространённые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ответчик, Инспекция) 08.11.2018 путём направления информационных писем №№ 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (далее - ООО «Торгсервис 55»): «Указанный контрагент является организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не обладает достаточными ресурсами для ведения соответствующей деятельности, участвует в «схемных» (сомнительных) операциях». Также просит обязать Инспекцию отозвать означенные информационные письма.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Поводом к обращению с указанным выше исковым заявлением послужило следующее.

08.11.2018 Инспекция направила в адрес ООО «Торгсервис 55», являющегося контрагентом истца (покупателем), информационные письма №№ 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, содержащие информацию (абзац 2 писем) в отношении ООО «Альт-Пласт» следующего содержания: «Указанный контрагент является организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не обладает достаточными ресурсами для ведения соответствующей деятельности, участвует в «схемных» (сомнительных) операциях».

Полагая, что письма содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворён судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик же, в свою очередь, обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как ранее уже указывалось, в пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о защите деловой репутации, об обязании ответчика отозвать письма, содержащие сведения о неосуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии достаточных ресурсов для ведения соответствующей деятельности, об участии истца в «схемных» (сомнительных) операциях.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения иска указав, что ООО «Альт-Пласт» с 30.06.2008 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. Юридический адрес истца: 660111, <...>.

Среднесписочная численность ООО «Альт-Пласт» за 2016, 2017 годы составляет 0 человек, справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ от имени истца за 2016 - 2017 годы не представлены. Основные средства на момент направления информационных писем отсутствуют.

В результате истребования документов у контрагентов ООО «Альт-Пласт» по цепочке документы контрагентами не представлены.

Инспекцией по месту учёта истца предоставлен протокол осмотра местонахождения юридического лица ООО «Альт-Пласт» от 20.03.2017, согласно которому по адресу: 660111, <...> расположено нежилое здание, собственником которого является открытое акционерное общество «Восточная Сибирь». На момент проведения осмотра в офисе 319 на 3-ем этаже нежилого здания осуществляют деятельность сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО4. Со слов главного бухгалтера ФИО4, ООО «Альт-Пласт» также осуществляет деятельность в офисе 319, все необходимые документы будут предоставлены на основании требования. На момент проведения осмотра, постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Альт-Пласт» без доверенности/по доверенности отсутствовал.

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган пришёл к мнению, изложенному в оспариваемых истцом информационных письмах.

Согласно пояснениям представителя Инспекции направление спорных писем имело целью предложить ООО «Торгсервис 55» самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы настоящего дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.06.2018 № 2.16-51/4/04958дсп@ следует, что истец применяет общеустановленную систему налогообложения, является налогоплательщиком НДС. Последняя налоговая отчётность представлена: уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 1 квартал 2018 года представлена 30.05.2018, уточнённая бухгалтерская отчётность за 12 месяцев 2017 года представлена 23.05.2018, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года представлена 25.04.2018.

Также в настоящем письме указано, что расхождений в контрольных соотношениях показателей декларации по налогу на добавленную стоимость: декларации в программном обеспеченити «АИС Налог – 3» (АСК НДС 2) не выявлено.

В подтверждение реальности осуществления финансовой деятельности истцом представлены соответствующие договоры с приложением первичной документации бухгалтерского учёта, а именно договор аренды офисного помещения от 01.08.2018 № 48, договор аренды складского помещения от 01.12.2017 № 95, договор лизинга от 19.01.2018 № 1761816-ФЛ/КСК-18, договор на представление услуг телефонной связи-SIP телефона от 22.08.2018 № 711-С, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.10.206 № 25/16П, договор на оказание складских услуг (услуга «кросс-докинг») от 24.05.2017 № П/17-129, договор поставки от 13.07.2016 № сх.20187, а также представлен реестр банковских документов за 2018 год.

Учитывая изложенное, суд полагает подтверждённым факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Альт-Пласт», оснований для признания последней «транзитной» не имеется.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится понятия «транзитная» организация, однако данный термин стабильно употребляется в судебной практике при установлении характерных признаков организации, являющейся участником в цепочке составления формального документооборота в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В рамках судебного разбирательства налоговым органом не подтверждено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, достаточных ресурсов для ведения соответствующей деятельности, участие в «схемных» (сомнительных) операциях.

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что содержательно-смысловая направленность приведённых положений официальных писем налогового органа выражена в форме утверждений без использования вероятностных оговорок или указаний на предположительный характер данных сведений или мнение их автора.

Реальность финансово-хозяйственной деятельности истца подтверждается и открытыми Интернет-источниками, например, Картотекой арбитражных дел, содержащей сведения о наличии судебных споров, вытекающих из договоров ООО «Альт-Пласт», заключённых в 2018 году (дела А45-33473/2019, А27-21934/2019, А33-18103/2019).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (код 46.76.3). Дополнительные виды деятельности также представлены преимущественно торговлей. Указанное может свидетельствовать об отсутствии необходимости истца в производственных мощностях и удовлетворении потребностей исключительно за счёт арендуемых ресурсов.

Кроме того, суд отмечает, что все выводы Инспекции строятся на результатах контрольных мероприятий проведённых в 2017 году, в ходе которых были допрошены сотрудники ФИО4, одновременно являющегося директором и учредителем ООО «Альт-Пласт».

Доказательства совершения последним налоговых правонарушений также не представлено.

Таким образом, судом установлены и факт распространения сведений (направление информации контрагенту), и порочащий характер сведений (сведения о недобросовестности), несоответствие сведений действительности (с учётом представленных в материалы дела доказательств).

Письма налогового органа не являются ненормативными правовыми актами, соответственно порядок их обжалования не установлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом того, Инспекцией не доказана действительность распространённых сведений, в то время как Общество подтвердило свои доводы, представленными в материалы дела документами, сведения, сообщенные контрагенту истца в спорных информационных письмах расцениваются судом как порочащие деловую репутацию ООО «Альт-Пласт», в связи с чём исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пласт» (ИН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространённые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 08.11.2018 путём направления информационных писем №№ 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>): «Указанный контрагент является организацией, которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладает достаточными ресурсами для ведения соответствующей деятельности, участвует в «схемных» (сомнительных) операциях».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отозвать информационные письма №№ 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 от 08.11.2018, ранее направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй