Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А28-9618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9618/2020
г. Киров
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН:4345070430, ОГРН:1034316610998, адрес: 610004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 602 620 рублей 42 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, ООО УК «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 602 620 рублей 42 копеек, в том числе 385 780 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода для ГВС) в отношении нежилого помещения площадью 259, 7 квадратных метров по адресу: <...>, за период с апреля 2014 года по май 2018 года, 216 839 рублей 86 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2014 по 25.06.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании расчет суммы основного долга не оспаривал; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; считает, что долг по тепловой энергии и горячей воде необходимо уплатить в АК «Кировская теплоснабжающая компания» в рамках договора теплоснабжения от 12.05.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика, просил взыскать с последнего 23 460 рублей 74 копейки долга за период с августа 2017 года по май 2018 года и 5 393 рубля 01 копейку неустойки за период с 26.09.2017 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 03.12.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 259,7 квадратных метров по расположенное адресу: <...>, эт.1.

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между ООО УК «Вятка Уют» и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 11.03.2014 №35/14; плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственниками нежилых помещений до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО УК «Вятка Уют» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 23 460 рублей 74 копейки с учетом уточнений.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2020 №13 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 22.05.2020 почтовое отправление прибыло в место вручения, 25.05.2020 - неудачная попытка вручения.

Неисполнение требования ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность, ИП ФИО2 на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества, коммунальные услуги в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 460 рублей 74 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 5 393 рубля 01 копейку неустойки за период с 26.09.2017 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 393 рублей 01 копейки неустойки за период с 26.09.2017 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.04.2020 (далее – договор), подписанный между ООО УК «Вятка Уют» (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги по взысканию задолженности платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в МКД, уборку мест общего пользования и пени, в рамках, которого обязуется в отношении должников по списку (спецификации): подготовить претензию; подготовить исковое заявление для взыскания задолженности в порядке упрощенного производства; предъявить исковое заявление в суд; при необходимости подготовить дополнения, правовое обоснование в процесс рассмотрения дела в упрощенном порядке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена), указанных в пункте 1.2 договора составляет за подготовку и направление претензии 250 рублей, за подготовку и предъявление иска о взыскании задолженности представление интересов в порядке упрощенного производства 10 000 рублей 00 копеек по каждому должнику (пункт 2.2 договора).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2020 №1810 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек. При этом суд проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы.

Таким образом, разумной в данном случае суд считает сумму расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 052 рубля 00 копеек по платежному поручению от 13.07.2020 №1670.

При сумме иска 28 853 рубля 75 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 13 052 рубля 00 копеек рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН:4345070430, ОГРН:1034316610998) 23 460,74 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 74 копейки долга, 5 393,01 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 01 копейка неустойки и 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН:4345070430, ОГРН:1034316610998) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2020 № 1670.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.