Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А46-13525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13525/2024
01 октября 2024 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 197 177 руб. 54 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Трубосервисная компания Урал»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без вызова участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – ООО «НПП Спецтех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании 197 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубосервисная компания Урал» (далее – ООО «ТСК Урал», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Специальные технологии» указало на то, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-51879/2021, не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, по сути, требования истца направлены на применение двойной меры ответственности, что не допускается действующим законодательством.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 24.09.2024 в виде резолютивной части.

Истцом 25.09.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК Урал» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2021 № З/У (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласованному сторонами в спецификациях к настоящему договору, произвести на своих производственных мощностях работы по нанесению антикоррозионного и теплоизоляционного покрытия по согласованным чертежам (далее работы, товар) и   передать, результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В   спецификациях   определены   следующие   условия:   наименование   и   количество   изделий, нормативная документация (стандарты), стоимость и сроки изготовления.

В спецификации от 15.03.2021 № 1 заказчик и подрядчик согласовали условия выполнения работ по нанесению изоляции на отводы ОГ 90-720х12 (К52)-4-0,75- 5DN-4150-13ХФА-УХЛ в количестве 104 шт. на общую сумму 16 985 654 руб. 40 коп. (в том числе НДС).

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы и осуществил поставку готовой продукции в адрес указанного заказчиком грузополучателя на общую сумму 16 985 654 руб. 40 коп. Однако заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу№ А60-51879/2021 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-51879/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубосервисная компания «Урал» (Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (Ответчик) задолженности по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г. в размере15 685 654,40 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2021 г. в размере 1 431 069,38 руб., с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты задолженности. В рамках указанного дела ООО «Трубосервисная компания «Урал» и ООО «Специальные технологии» заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.ООО «Специальные технологии» оплачивает ООО «Трубосервисная компания «Урал» по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г. сумму основного долга в размере в размере 15 685 654,40 руб. в срок до 28 февраля 2022 г.

2. ООО «Специальные технологии» оплачивает ООО «Трубосервисная компания «Урал» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г. в размере 1 431 069,38 руб., рассчитанную по состоянию на 16.11.2021 г. в срок до 28 февраля 2022 г.

3. ООО «Трубосервисная компания «Урал» отказывается от искового требования о взыскании с ООО «Специальные технологии» неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г. В случае невыполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 и п.2 настоящего мирового соглашения в установленные сроки ООО «Специальные технологии» дополнительно оплачивает ООО «Трубосервисная компания «Урал» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г., а также фиксированный штраф в размере 1 568 565,44 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по договору подряда № ЗУ от 15 марта 2021 г.

4.Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Судебные расходы в виде 30 процентов уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32 575 руб. 20 коп. подлежат отнесению на Ответчика и выплачиваются Истцу в течение десяти календарных дней с момента заключения настоящее мирового соглашения.

5.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением заказчиком условий мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области 16.03.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 0360014689.

Между ООО «ТСК Урал» (цедент) и ООО «НПП Спецтех» (цессионарий) 11.10.2022 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью 2 «Специальные технологии» долга по договору подряда № 3/У от 15.03.2021, Спецификации № 1 от 15.03.2021 за выполненные работы по нанесению антикоррозийного и теплоизоляционного покрытия.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 11.10.2022, заключенного подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием), к истцу перешли уступаемые права (требования) в полном объеме.

Размер прав (требований) по состоянию на дату заключения договора цессии составлял 20 653 584 руб. 30 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 15 385 654 руб. 40 коп. (пункт 1 мирового соглашения);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 16.11.2021 – 1 431 069 руб. 38 коп. (пункт 2 мирового соглашения);

- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода действия моратория по делам о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 2 235 719 руб. 88 коп. (абз. 2 пункта 3 мирового соглашения);

- фиксированный штраф – 1 568 565 руб. 44 коп. (абз. 2 пункта 3 мирового соглашения);

- государственная пошлина – 32 575 руб. 20 коп. (абз. 2 пункта 4 мирового соглашения).

Таким образом, к цессионарию перешли, в том числе, требования уплаты неустойки по пункту 2 мирового соглашения в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

По заявлению подрядчика в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-18880/2022.

В рамках дела о банкротстве № А46-18880/2022 ООО «ТСК Урал» (заявитель), а в последующем и истец (правопреемник заявителя), рассчитали и заявили к включению в реестр требований кредиторов неустойку за период по 24.10.20221 .

В ходе рассмотрения дела о банкротстве № А46-18880/2022 ответчик, а также третьи лица за ответчика, произвели следующие платежи в счет погашения основного долга перед подрядчиком:

1) 450 000,00 руб. по платежному поручению № 267 от 07.11.2022;

2) 500 000,00 руб. по платежному поручению № 13 от 28.02.2023;

3) 500 000,00 руб. по платежному поручению № 37 от 10.03.2023;

4) 4 000 000 руб. по платежному поручению № 51 от 23.03.2023;

5) 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 290 от 28.03.2023;

6) 5 000 000 руб. по платежному поручению № 54 от 29.03.2023;

7) 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 30.03.2023;

8) 968 229,60 руб. по платежному поручению № 56 от 30.03.2023.

Исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, платежи, произведенные ответчиком, недостаточные для исполнения его обязательства полностью, погашали, прежде всего, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 575 руб. 20 коп., а уже в оставшейся части уменьшали сумму основного долга.

Общий размер платежей, произведенных ответчиком по уплате основного долга, составил 15 418 229 руб. 60 коп. (450 000 руб. (п/п №267 от 07.11.2022) + 500 000 руб. (п/п №13 от 28.02.2023) + 500 000 руб. (п/п №37 от 10.03.2023) + 4 000 000 руб. (п/п №51 от 23.03.2023) + 2 000 000 руб. (п/п №290 от 28.03.2023) + 5 000 000 руб. (п/п №54 от 29.03.2023) + 2 000 000 руб. (п/п №55 от 30.03.2023) + 968 229 руб. 60 коп. (п/п №56 от 30.03.2023) = 15 418 229 руб. 60 коп.).

Таким образом, по состоянию на 30.03.2023, ответчик указанными платежами полностью погасил основной долг в размере 15 385 654 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 575 руб. 20 коп.

Также третьим лицом за ответчика было уплачено 5 435 368 руб. 21 коп. платежным поручением №23 от 26.04.2023.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2023, ответчик указанным платежом полностью погасил:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 16.11.2021 – 1 431 069 руб. 38 коп. (пункт 2 мирового соглашения);

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.11.2021 по 24.10.2022 (за исключением периода действия моратория по делам о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 2 435 733 руб. 39 коп. (абз. 2 пункта 3 мирового соглашения);

- фиксированный штраф – 1 568 565 руб. 44 коп. (абз. 2 пункта 3 мирового соглашения).

Расчет неустойки за период с 17.11.2021 по 24.10.2022 (за исключением периода действия моратория по делам о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил: 2 081 863 руб. 34 коп. + 353 870 руб. 05 коп. = 2 435 733 руб. 39 коп.

Расчет погашения неустойки платежным поручением №23 от 26.04.2023: 1 431 069 руб. 38 коп. + 2 435 733,39 руб. + 1 568 565 руб. 44 коп. = 5 435 368,21 руб.

Фактически задолженность была оплачена ответчиком 30.03.2023.

В то же время неустойка была оплачена ответчиком только за период с 17.11.2021 по 24.10.2022.

Таким образом, после погашения долга определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу №А60-51879/2021 было не исполнено в части уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25.10.2022 по 30.03.2023, размер которой составляет 2 293 855 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу №А60- 51879/2021 была произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А60- 51879/2021 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-51879/2021, с подрядчика на истца в неисполненной его части – уплаты неустойки за период с 25.10.2022 по 30.03.2023 в размере 2 293 855 руб. 99 коп.

Указанная неустойка в размере 2 293 855 руб. 99 коп. была полностью уплачена ответчиком в ходе исполнительного производства только 11.01.2024.

По мнению истца, в связи с несвоевременной уплатой неустойки за период с 31.01.2023 по 11.01.2024 на сумму неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 197 177 руб. 54 коп.

Претензии с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПП Спецтех» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-51879/2021 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств (пункты 1, 2 мирового соглашения) и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО «Специальные технологии» нарушен срок выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий мирового соглашения оплате, наряду с суммой основного долга, подлежат неустойка в размере 1 431 069 руб. 38 коп. по состоянию на 16.11.2021, а также неустойка в случае невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 и п.2 настоящего мирового соглашения в установленные сроки ООО «Специальные технологии» в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 17.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности по договору подряда № ЗУ от 15.03.2021, а также фиксированный штраф в размере 1 568 565 руб. 44 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности по договору подряда № ЗУ от 15.03.2021.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец указал, что проценты заявлены им за неисполнение условий мирового соглашения.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд учитывает, что правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признан не подлежащим применению.

Условиями мирового соглашения также не предусмотрено начисление сложных процентов.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также из разъяснений определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016 следует, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Следовательно, поскольку ответчиком уплачена неустойка, предусмотренная мировым соглашением, постольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части уплаченной неустойки приводит к применению двойной меры ответственности.

Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     


Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков