Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А43-21926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21926/2020


г. Нижний Новгород 21 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-322), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

к акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», г.Москва, в лице филиала "Поволжский" г.Нижний Новгород,

о взыскании 827592руб. 64коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г.Нижний Новгород, о взыскании 827592руб. 64коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк», г.Москва, в лице филиала "Поволжский" г.Нижний Новгород.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с том, что представителем общества может быть иное лицо, кроме заболевшего сотрудника.

Кроме того, судом принимается во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, также истец не указал, какие дополнительные доказательства либо документы он сможет в последующем представить в суд.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, указывает, что договор считается расторгнутым 30.07.2019, то есть моментом прекращения исполнения обязательств по договору является 30.07.2019, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу №А43-42800/2019. Таким образом, расчет пени на сумму долга 3940917руб. 34коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по 30.07.2019 - 906410руб. 99коп. произведен банком в полном соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу №А43-5032/2019. Списание по исполнительному листу от 29.04.2019 ФС 026083646 со счетов ООО «Ресурс» произведено банком на законных основаниях.

АО «Райффайзенбанк» представил письменные пояснения, в которых указал, что 22.05.2019 в Банк поступило заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № 026083646 в пользу ПАО «НМЗ» со счета ООО «Ресурс». Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения. Определением суда от 13.06.2019 по делу №А43-5032/2019 Банку в разъяснении отказано. 05.06.2019 Банк направил в адрес взыскателя письмо о направлении уточнения по порядку исполнения исполнительного листа в части расчета пеней. 02.10.2019 взыскатель направил в Банк ответ, в котором уточнил порядок исполнения, обосновал порядок расчёта пеней и указал сумму пеней - 906410,99 рублей. Банк исполнил требования исполнительного документа, сумма неустойки была рассчитана за период с 13.12.2018 по 29.07.2019, с учетом письменных пояснений взыскателя. Банк указывает, что принял все возможные меры для определения порядка исполнения, просит учесть, что Банк не мог не исполнить требования исполнительного документа. Со стороны Банка не допущено каких-либо нарушений. Банк действовал в соответствии с законом и решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Денежные средства в сумме 1013066руб. 99 коп. перечислены взыскателю, банк не присваивал указанные денежные средства, не удерживал их. Основания для взыскания указанной суммы с Банка отсутствуют, т.к. данных денежных средств у Банка нет, они в полном объеме перечислены взыскателю.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, установлено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5032/2019 и №А43-42800/2019, что между ПАО «НМЗ» (15.07.2019 переименовано в АО «НМЗ», покупатель) и ООО «Ресурс» (поставщик) был заключен договор поставки №492Д/36-18 от 15.01.2018, который был расторгнут 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5032/2019 от 05.04.2019 взыскано с ООО «Ресурс» в пользу ПАО «НМЗ» 106 404 рублей 77 копеек пени по договору поставки №492Д/36-18 от 15.01.2018 за период с 16.11.2018 по 12.12.2018, пени на сумму долга 3 940 917 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 4192 рубля 15 копеек расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа ФС № 026083646 выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.04.2019 в рамках исполнения указанного решения с расчетных счетов открытых ООО «Ресурс» в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) в пользу АО «НМЗ» были списаны денежные средства всего в общей сумме 1013066руб. 99коп. в безакцептном порядке.

ООО «Ресурс» полагая, что договор 492Д/36-18 от 15.01.2018 прекратил свое действие 31.12.2018, пришел к выводу, что право АО «НМЗ» по начислению неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке продукции было прекращено 31.12.2018.

В связи с этим ООО «Ресурс» посчитало, что неустойка должна быть рассчитана за период с 13.12.2018 по 31.12.2018, сумма неустойка должна быть равна 74877руб. 43коп. (3940917,34 * 0,1%*19), а общий размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках дела исполнения решения по делу №А43-5032/2019 равен 185474руб. 35коп.

Таким образом, по мнению ООО «Ресурс», Банком неверно произведен расчет пени на сумму долга 3 940 917 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а денежные средства в размере 827592руб. 64коп. взысканы в пользу АО «НМЗ» необоснованно.

В связи с указанным, 15.06.2020 ООО «Ресурс» обратилось с претензией от 11.06.2020 №145 к АО «НМЗ» о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 827 592руб. 64коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу №А43-42800/2019 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, а договор от 15.01.2018 №492Д/36-18 считается расторгнутым 30.07.2019, то есть моментом прекращения исполнения обязательств по договору является 30.07.2019.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, расчет банка при списании денежных средств с ООО «Ресурс» в пользу АО «НМЗ» по исполнительному листу ФС № 026083646 не противоречит обстоятельствам установленными решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу №А43-5032/2019 и от 16.12.2019 по делу №А43-42800/2019.

При таких обстоятельствах с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии на стороне АО «НМЗ» неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении иска ООО «Ресурс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при принятии иска к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 19552руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина