Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-6985/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6985/24
10 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.12.2022 № 1050 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 07.11.2023 № 40-23 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» о взыскании задолженности за период январь 2019 года – июнь 2019 года в размере 3496293,68 руб.

Определением от 07.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, в которых указал, что обеспечение оснащения приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов является обязанностью нижестоящей сетевой организации, которая ответчиком исполнена не была, что является прямым нарушением требований пункта 145 Основных положений № 442. Законодательно предусмотрен различный порядок расчета и санкций за отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности: до 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения (ООО «ТЭК»), а с 01.01.2024 возложены на сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения (ПАО «Россети Юг»). Относительно довода о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что с учетом рассмотрения дела № А53-1669/2022 истцу 09.11.2023 достоверно стало известно, что потери электрической энергии за январь – июнь 2019 года в объеме 118722 кВт.ч являются именно потерями ООО «ТЭК», а не потерями ПАО «Россети Юг», соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает 09.11.2026.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в отзыве указал, что согласно актам съема показаний приборов учета электрической энергии по договору №673, а также согласно актам приема-передачи электрической энергии за периоды: январь 2019 года – июнь 2019 года между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно объема потерь в электрических сетях ответчика, задолженность ООО «ТЭК» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за указанный период оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв, в котором ПАО «Россети Юг» указало, что в спорный период приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» установлены не были, соглашения между ПАО «Россети Юг» и смежными сетевыми организации по делу о возможности использования для определения объемов электрической энергии приборов учета, определяющих объем полезного отпуска электрической энергии, не имелись, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе сетей не доказано и поэтому порядок определения объема вошедшей в сети ТСО электрической энергии должен определяться в соответствии с п. 183 Основных положении № 442. На основании данных по актам сальдо-перетоков электрической энергии между ООО «ТЭК» и филиалом  ПАО «Россети Юг» потери электрической энергии в сетях ООО «ТЭК» за январь – июнь 2019 года составили 997639 кВт.ч.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ТЭК» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2015 № 673.

Предметом договора являются отношения сторон по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих покупателю объектах электросетевого хозяйства (п. 2.1. договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2.1. договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, истец за период январь 2019 года – июнь 2019 года передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 997639 кВт.ч на сумму 3496293,68 руб., которую ответчик не оплатил.

Разногласия по объемам принятой в сеть ООО «ТЭК» электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2019 года возникли по причине определения объемов электроэнергии по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей, в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» расчетным способом, предусмотренным п. 183 Основных положений № 442, в редакции ООО «ТЭК» по данным приборам учета с учетом расчетного объема потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности электросетей до места установки приборов учета.

Таким образом, до момента установки и допуска приборов учета в эксплуатацию на границе раздела балансовой принадлежности или до согласования с ПАО «Россети Юг» графиков установки приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства ООО «ТЭК») электрической энергии определяется расчетным способом, а именно объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ООО «ТЭК», определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Претензией (исх. от 24.01.2024 № 632-29/012) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за период январь 2019 года – июнь 2019 года, однако претензия истца осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность образовалась в связи с определением объемов электроэнергии по точкам поставки, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей между ПАО «Россети Юг» и ООО «ТЭК» в соответствии с абзацем 7 пункта 183 Основных положений N 442, действовавшим в спорный период. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в январе 2019 года – июне 2019 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 18-КГ22-15-К4).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в январе 2019 года – июне 2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что задолженность в судебном порядке за январь 2019 года – июнь 2019 года может быть взыскана до июля 2022 года, тогда как иск подан в суд истцом только 29.02.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока и ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом рассмотрены и отклонены, поскольку спор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» по делу № А53-1669/2022 не препятствовал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявить свои требования к ООО «ТЭК» за период январь 2019 года – июнь 2019 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Основанием для  отказа в иске является пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражным суд с заявленными требованиями.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчиком  заявлено  о  применении судом пропуска истцом  срока  исковой  давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем  представлено не было.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с представителем ответчика о нарушении при подаче заявления в суд истцом срока исковой давности и о необходимости его применения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина