Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А45-1724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1724/2022
г. Новосибирск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Прокопьевск

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – истец, ООО «Бавария», Общество) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53.1 ГК РФ, мотивированы тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являющегося бывшим директором ООО «Бавария», Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ответчик предоставил истцу займ в размере 115 000,00 рублей, при этом дополнительным соглашением к договору стороны договорились, что денежные средства в размере 100 000,00 рублей, подлежащие возврату по договору займа, перечислены в счет оплаты административного штрафа, в связи с чем полагает, что причиненные убытки в размере 100 000,00 рублей ФИО1 Обществу возвращены.

От истца поступили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2872/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бавария» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 22.03.2021, мотивированное тем, что в рамках указанного дела разрешается вопрос о наличии/отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений; ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отложением Заельцовским районным судом города Новосибирска рассмотрения дела №2-2872/2022, предметом которого является требование ФИО1 о взыскании с ООО «Бавария» задолженности по договору займа № 4 от 22.03.2021.

Ранее, истцом заявлялось аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого определением от 22.06.2022 было отказано.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Кодекса.

Суд полагает, что действия истца по неоднократному заявлению аналогичных процессуальных ходатайств направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, учитывая, что иные обстоятельства в ходатайстве о приостановлении производства по делу истцом не заявлены, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не находит правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Бавария» было зарегистрировано 12 сентября 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 25 апреля 2019г. по 30 сентября 2021г. директором Общества являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу А45-33660/2020 ООО «Бавария» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов. Судом было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Полагая, что привлечение Общества к ответственности и причинение ему ущерба в виде оплаченного штрафа, явилось следствием неразумных действий директора Общества, ООО «Бавария» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рассматриваемом случае наложение на Общество административного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации директором управленческой деятельности юридического лица, не выполнении им требований действующего законодательства, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере 100 000,00 рублей.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что убытки в заявленной сумме были им возмещены истцу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бавария» и ФИО1 22.03.2021 был заключен Договор займа № 4, во исполнение которого ответчик предоставил истцу займ в размере 115 000,00 рублей.

В качестве доказательства внесения денежных средств на счет Общества в размере 115 000, 00 рублей представлен банковский ордер № 959908 от 28.04.2021.

Факт получения денежных средств истцом не опровергнут.

После того, как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение о привлечении ООО «Бавария» к административной ответственности было оставлено без изменения, стороны 04.06.2021 заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого возврат займа в сумме 100 000,00 рублей произведен путем перечисления денежных средств в счет оплаты административного штрафа.

Таким образом, у Общества прекратилось обязательство перед ФИО1 по возврату суммы займа, при этом ФИО1 возместил истцу сумму причиненного ущерба.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации договора займа № 4 от 22.03.2021, дополнительного соглашения к договору займа от 04.06.2021.

Судом заявление принято к рассмотрению, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представить ответчика отказалась от исключения представленных в дело доказательств.

Поскольку ответчиком представлены подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему, истцом заявлено о необходимости назначения экспертизы, в целях определения давности подписи ответчика на оспариваемых документах.

Судом определением от 01.06.2022 предлагалось истцу в целях назначения судебной экспертизы представить кандидатуры экспертов, их ответы о возможности проведения экспертизы, определением от 22.06.2022 рассмотрение дело откладывалось для подготовки к проведению экспертизы, однако истцом действия, необходимые для назначения экспертизы не совершены, при этом Общество стало заявлять ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, которые суд расценивает, как направленные на затягивание процесса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, позволяющих подтвердить доводы истца о фальсификации доказательств, судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Учитывая установленный судом факт возмещения ответчиком ущерба истцу в размере 100 000,00 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на Общество.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова