Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А19-17934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17934/2018

29.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2014, место нахождения: 350018, <...>/ ОНЕЖСКАЯ, ДОМ 8/2, ОФИС 18)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 20.08.1992, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 23)

о взыскании 190 262 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОСТРОЙ" (далее – ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее - ООО СК "АНГАРА") о взыскании 190 262 рублей 50 копеек, из них: 178 262 рубля 50 копеек – страховое возмещение по страховому случаю с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства; 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как правопреемник АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (далее – АО "СК ОПОРА") и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее – АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ") имеет обязанность по выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате противоправных действий третьих лиц транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х348ОС123, произошедшего 17.07.2016 у дома № 5 по ул. Бушуева, г. Ухта, Республика Коми.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик отзыв на исковое заявление не представил; ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя страховщика не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 24.09.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (страховщик) и ООО «Альпантикор» (страхователь) 08.02.2016 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства) регистрационный номер 031/15/1305751, по условиям которого застрахованным транспортным средством является VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х348ОС123.

Между ООО «Альпантикор» и ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 15.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 01-03/16, согласно пункту 1.1 которого ООО «Альпантикор» предает ООО ПКФ «ЕвроСтрой» в собственность автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С 123, а также передает права по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 между ООО «Альпантикор» и АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" к договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016, внесены изменения в пункт 3 данного договора (полиса); установлено, что собственником транспортного средства является ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ".

В результате противоправных действий третьих лиц, совершенных 17.07.2016 у дома № 5 по ул. Бушуева, г. Ухта, Республика Коми, транспортному средству VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х348ОС123 причинены механические повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 19.07.2016 обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО1.

Согласно выводам эксперта ФИО2 экспертной организации ИП ФИО1, изложенным в экспертном заключении № Т-227/16 от 19.07.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С123 без учета износа заменяемых деталей составляет 120 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 19.07.2016 № 216/16 экспертной организации ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С123 на дату оценки 17.07.2016 составляет 57 562 рублей 50 копеек.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 22.07.2016 по телефону горячей линии АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (т. 8-800-250-92-02) сотрудником истца подано сообщение о наступлении страхового случая; присвоен номер заявки № 161351 от 22.07.2016.

В подтверждение регистрации обращения, на электронную почту сотрудника ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" страховщиком направлено письмо, содержащее перечень документов, необходимых для предоставления страховщику по факту наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

По окончании правоохранительными органами следственных действий по факту причинения вреда имуществу, ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" получено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.02.2017.

ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" с заявлением № 20700233049 о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства по факту события, произошедшего 17.07.2016.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате исх. № 2325 от 27.02.2017 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие перечня повреждений транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 05.09.2017 в адрес АО "СК ОПОРА" (правопреемника АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ") направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц 17.07.2016 с приложением копии материалов дела № 5690 (КУСП № 20526, № 20527 от 17.07.2016) от 28.07.2016, содержащих перечень повреждений, причиненных транспортному средству VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С123.

Уведомлением от 21.09.2017 № У-000-209546 АО "СК ОПОРА" известило страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, следовательно, в заявленном событии отсутствуют признаки страхового случая; страхователем пропущен срок обращения по событию, имевшему место 17.07.2016.

Претензией от 01.03.2018 ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ", полагая решение страховщика № У-000-209546/17/1 от 21.09.2017 об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим пунктам 2.5., 2.6., 8.2.5., 8.5.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", статьям 310, 929, 947, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) и нарушающим права и законные интересы страхователя, повторно просило произвести страховую выплату по факту причинения ущерба.

Уведомлением от 29.03.2017 № У-000-209546/17/2 ООО СК "АНГАРА" (правопреемник АО "СК ОПОРА") отказано в пересмотре ранее принятого страховщиком решения и признании заявленного случая страховым.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещение по страховому случаю с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия 13 решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с уведомлением, АО "СК ОПОРА" переданы: страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и АО "СК ОПОРА".

Согласно уведомлению о передаче страхового портфеля от 23.01.2018, опубликованного на сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/) АО "СК ОПОРА" уведомило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО и КАСКО ООО СК "АНГАРА".

Согласно информационному сообщению, представленному на сайте (http://www.opora-ins.ru) АО "СК ОПОРА" уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК "АНГАРА".

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО СК "АНГАРА" и АО "СК ОПОРА".

При таких обстоятельствах, суд полагает ООО СК "АНГАРА" надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016 заключен в отношении, в том числе страхового случая: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС); по страховым рискам: «хищение», «ущерб» (уничтожение, повреждение), «гражданская ответственность».

Как следует из искового заявления, в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных 17.07.2016 у дома № 5 по ул. Бушуева, г. Ухта, Республика Коми, транспортному средству VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х348ОС123 причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" и его правопреемниками (АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА") на неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения отказано (извещение об отказе в страховой выплате исх. № 2325 от 27.02.2017; уведомление от 21.09.2017 № У-000-209546; уведомлением от 29.03.2017 № У-000-209546/17/2).

В качестве оснований для отказа в страховой выплате страховщиками указаны следующие обстоятельства:

- отсутствие перечня повреждений транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

- отсутствие состава какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков страхового случая в спорном событии.

Суд полагает действия страховщика и его правопреемников по отказу в выплате страхового возмещения неправомерными, по следующим основаниям.

Согласно постановлению и.о. дознавателя - УУП ОМВД России по г. Ухте от 27.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку размер ущерба для потерпевшего является незначительным (отсутствие состава преступления).

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом установлено, что копия отказного материала № 5690, содержащего как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и протокол осмотра места происшествия, направлена в адрес АО "СК ОПОРА" с претензионным письмом от 05.09.2018 № 135/09, обстоятельство получения страховщиком указанных копий подтверждается уведомлением от 21.09.2017 № У-000-209546/17/1.

Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела перечня повреждений, причиненных транспортному средству само по себе не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку перечень соответствующих повреждений установлен в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2016, составленном сотрудником правоохранительных органов в присутствии понятых и зафиксирован в фотоматериалах (фототаблица № 1352), следовательно, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату по факту наступления страхового случая.

Довод страховщика о пропуске срока, установленного договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016, для обращения по факту наступления страхового случая также является неправомерным и не освобождает последнего от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" от 24.11.2014 № 228 (далее – Правила страхования) в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: заявить страховщику о наступлении страхового случая по телефону с места происшествия (подпункт 8.2.2); незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы, том числе в органы МВД России - в прочих случаях (подпункт 8.2.3); в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии (подпункт 8.2.4); в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (подпункт 8.2.5).

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 22.07.2016 по телефону горячей линии АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (т. 8-800-250-92-02) сотрудником истца подано сообщение о наступлении страхового случая; присвоен номер заявки № 161351 от 22.07.2016.

Обстоятельства уведомления страховщика по факту наступления страхового случая подтверждается представленной в материалы дела копией электронного письма АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" от 22.07.2016, направленного в адрес истца и содержащего перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения.

Согласно пояснениям истца, сбор указанных страховщиком документов, в том числе получение материалов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, происходил длительный период времени, ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось к страховщику с заявлением № 20700233049 о страховом возмещении 22.02.2017, при этом АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" извещением исх. № 2325 от 27.02.2017 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие перечня повреждений транспортного средства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о пропуске срока на обращение о страховом возмещении страховщик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, выраженного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и поддержанного в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд полагает, что истцом (страхователем) соблюдены правила по извещению страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренные пунктом 8.2 Правил страхования, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В статье 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из приведенных норма материального права следует, что страховое возмещение возможно путем заменены натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 7 договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016 страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета утраты товарной стоимости путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное условие договора, при наличии обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств из договора добровольного страхования, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц, ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" 19.07.2016 обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО1.

Согласно выводам эксперта ФИО2 экспертной организации ИП ФИО1, изложенным в экспертном заключении № Т-227/16 от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С123 без учета износа заменяемых деталей составляет 120 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 19.07.2016 № 216/16 экспертной организации ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Х3480С123 на дату оценки 17.07.2016 составляет 57 562 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилами страхования, страховая выплата определяется без учета амортизационного износа, если договором страхования не предусмотрено иное; размер страховой выплаты по утрате товарной стоимости транспортного средства, если ее возмещение предусмотрено условиями договора страхования, определяется только на основании заключения независимой экспертной организации по направлению страховщика (пункт 9 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании заключения независимого эксперта экспертной организации ИП ФИО1 в размере 120 700 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определениями суда от 31.07.2018 и от 24.09.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием имеющихся возражений в отношении предъявленных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие возражения ответчиком не представлены, иск по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 700 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства ввиду следующих обстоятельств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

По условиям договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016 страховая выплата при повреждении транспортного средства осуществляется без учета утраты товарной стоимости (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9.16. Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом транспортного средства или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1305751 от 08.02.2016 и Правилами страхования ознакомлен; условия договора в указанной части не изменены и не оспорены, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства в размере 57 562 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, и подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068 по делу № А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу № 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу № 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу № 309-ЭС16-3607).

В целях определения размера, причинённого поврежденному транспортному средству ущерба, в связи с неисполнением обязательств страховщиком ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" заключен договор с экспертной организацией ИП ФИО1.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2016 стоимость услуг по составлению экспертного заключения по расчёту восстановительной стоимости транспортного средства составляет 7 000 рублей; расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 000 рублей.

Платежным поручением от 19.07.2018 № 965 на сумму 12 000 рублей ООО ПКФ "ЕВРОСТРОЙ" перечислены денежные средства ИП ФИО1 в счет оплаты за экспертные заключения.

В соответствии с подпунктом 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком, в том числе на основании: акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации, счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортного средства страхователя было направлено страховщиком.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены неисполнением страховщиком обязательств, установленных договором страхования и Правилами страхования, при этом установлено, что требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании убытков в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей, то есть в виде затрат на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в оставшейся части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 708 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 502 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 700 рублей - страхового возмещения; 7 000 рублей – убытков, связанных с проведением независимой экспертизы; 4 502 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов