Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А73-1725/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1725/2025
г. Хабаровск
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, <...>, эт/пом/к/оф 3/I/4/1)

о взыскании 210 312 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 23.04.2024 №37-Д,

от ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № 261-25 от 01.01.2025,


Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 210 312 руб. 79 коп.

Определением от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 210 312 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору № ФПК-22-242 от 15.09.2022.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что двери и электрощит спорных вагонов не были опломбированы, вина ответчика в хищении силовых проводов не установлена, факт ненадлежащего оказания услуг не доказан.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 между АО «ФПК», заказчик и ООО «РТК», исполнитель заключен договор № ФПК-22-242, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях баз отстоя и иных путях, на которых находятся пассажирские вагоны, а также экипировке водой и твердым топливом вагонов, по заявкам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком подготовки составов в рейс по видам, прямо предусмотренным Приложением № 1 договора, на основании заявок, направляемых исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4-4.6 договора.

Согласно пункту 4.4 договора заявки на оказание услуг передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя под роспись либо иным способом, позволяющим достоверно определить факт получения заявки исполнителем, с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов, места расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и сроков окончания их оказание, и иные необходимые для оказания услуг сведения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель несет ответственность за утрату (гибель) или повреждение вверенного ему имущества.

При утрате вверенного имущества исполнитель, при условии его виновных действий, повлекших возникновение убытков, обязан пополнить имущество заказчика в течение срока, установленного заказчиком. В случае невыполнения данного обязательства исполнитель обязан возместить заказчику фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Виновность и противоправность действий исполнителя устанавливается при наличии прямых доказательств вины исполнителя по результатам проведения правоохранительными органами следственных мероприятий.

Исполнителем приняты на содержание вагоны № 16069 и № 10419, что подтверждается актами приемки вагона от 04.06.2024 и от 17.06.2024.

Как следует из искового заявления, в сутках 1 июля 2024 на территории вагонного участка Хабаровск, при проведении проверки по подготовке вагонов в рейс специалистами ООО «ТрансРемКом», производившими диагностику электрооборудования пассажирских вагонов, обнаружено хищение проводов (силовых) в электрощите вагонов № 097 16069, № 097 10419.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № исх-11158/ФПКФ Двост о возмещении убытков по вагону № 097 10419 в размере 92 816 руб. 36 коп.

В ответ на претензию (№ 496-4/24 от 14.10.2024) ответчик указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку технический акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, кроме того исполнитель не несет ответственность за неопломбированное оборудование заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2024 № исх-11575/ФПКФ Двост о возмещении убытков по вагону № 097 16069 в размере 117 496 руб. 43 коп.

В ответ на претензию (№ 495-4/24 от 14.10.2024) ответчик указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку технический акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний, кроме того исполнитель не несет ответственность за неопломбированное оборудование заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что вина ООО «РТК» в хищении силовых проводов не установлена.

20.09.2024 в отношении неустановленного лица ОД  Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № 12401009410000487 по факту хищения медесодержащих проводов, а именно в вагоне № 097 10419, № 097 16069.

Постановлением от 07.02.2025 предварительное расследование приостановлено в связи  с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что передаваемые исполнителю вагоны не были опломбированы.

Ответчиком в материалы дела представлены технические акты оказанных услуг за период с 17.06.204 по 02.09.2024, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым вагоны № 097 10419, № 097 16069 не были опломбированы.

23.08.2024 сторонами составлен акт в том, что в сутках 01.07.2024 при проведении ТО электрооборудования вагонов № 097 10419, № 097 16069 было выявлено отсутствие проводов в щите управления. На момент принятия ООО «РТК» вагонов на содержание в эксплуатационном состоянии пломбы на электрощитах указанных вагонов отсутствовали, представители ВУ Хабаровск для опломбирования не пришли.

03.11.2022 сторонами подписан Регламент взаимодействия АО «ФПК» и ООО «РТК» в части оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (оборудованных/необорудованных, в летний/зимний периоды, отдельно отставленных от движения), экипировка вагонов водой и твердым топливом (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента во время дежурства работник исполнителя должен обеспечивать сохранность имущества и принятого по книге описи съемного имущества вагона формы ФИУ-11 и по описи инвентарного имущества вагона формы ВУ-9, поддерживать надлежащее санитарно-техническое состояние пассажирских вагонов, не допускать наличие посторонних лиц.

В случае обнаружение противоправных действий посторонних лиц (кража, порча вагонного оборудования, хулиганские действия и т.п.) работник исполнителя немедленно должен сообщить об этом ответственному руководителю исполнителя для оперативного информирования представителя заказчика для последующего вызова правоохранительных органов со стороны заказчика. Материальная ответственность определяется по итогам совместного разбора в соответствии с условиями договора. По окончании следственных мероприятий правоохранительных органов и получения письменного извещения представитель заказчика информирует исполнителя о результатах следствия.

Согласно пункту 6.6 Регламента внутреннее оборудование вагона согласно описи ВУ-9, находящееся в технических нишах служебного отделения вагона, принимается без визуального осмотра при наличии пломбы на электрощите и потолочных люках с занесением номера пломбы в акт приема-передачи. В случае отсутствия пломбы на нише, вызывается представитель заказчика для проведения осмотра наличия и исправности оборудования с последующим опломбированием электрощита и потолочных люков и занесением номера пломбы в акт приема-передачи. В случае неявки представителя заказчика и не опломбирования электрощита и потолочных люков, ответственность за наличие и исправность оборудования исполнитель не несет.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что результаты проведения следственных мероприятий и доказательства вины исполнителя по данному факту хищения в материалы дела истцом не представлены.

В соответствующих технических актах приемки выполненных работ по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии работниками ООО «РТК» отсутствуют указания на выявленные заказчиком факты некачественного оказания услуг исполнителем, которые в соответствии с условиями договора должны быть зафиксированы в техническом акте.

Довод истца о том, что ответчиком не вызывался представитель заказчика для проведения осмотра наличия и исправности оборудования с последующим опломбированием электрощита, судом отклоняется, поскольку заказчик, подписывая технические акты оказанных услуг в период с 17.06.2024 по 02.07.2024, видел, что в спорных вагонах отсутствует опломбирование.

Таким образом, услуги по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии исполнителем были оказаны качественно и в соответствии с условиями договора и регламента, следовательно, довод истца о том, что хищение произошло вследствие некачественного оказания услуг со стороны ООО «РТК» является несостоятельным.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская